Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-16947/2023[88-17525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков при прекращении действия договора найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4420/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 378495 руб, госпошлины 6984, 95 руб, расходы по оплате экспертизы 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг 26500 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор найма квартиры. По окончании найма квартиры, находящиеся в ней имущество и оборудование были возвращены истцу с многочисленными повреждениями. Истец оценил поврежденный ущерб, который не был возмещен в досудебном порядке.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 378495 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, государственную пошлину - 6984, 95 рублей расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное распределение бремени доказывания, неправильное установление фактических обстоятельств в части наличия заявленных истцом повреждений при передаче квартиры в наем ответчику. Также указано на неправильное применение норм материального права, а именно применение ст. 622 ГК РФ, которая, по мнению автора жалобы, применению не подлежала.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ФИО2 основания иска, связанные с тем, что ответчик не исполнила обязанность, предусмотренную заключенным между сторонами договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть "адрес", в "адрес" и находящееся в ней имущество в прежнем состоянии.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст.15, 1064, 401, 671 п. 1, 393 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание, что каких-либо возражений ФИО1 не представлено в опровержение представленных истцом доказательств, к которым суд отнес договор найма жилого помещения, акты приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО "Реал эксперт" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в квартире имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 307, 393, 401, 622, 671, 673, 676, 681 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что причинение ущерба в рамках договора найма не является обычным последствием нарушения нанимателем условий договора найма жилого помещения, а потому именно истец должен доказать, в каком состоянии квартира была передана ответчику, какое имущество в нем находилось, как оно было оценено сторонами в момент передачи при заключении и расторжении договора найма. Помимо этого, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обоснование с разумной степенью достоверности их размера.

Суд установил, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор в отношении квартиры по указанному адресу предусматривал его передачу истцом в пользование ответчика на срок менее 1 года, что, с учетом продолжительности действия договора, не предполагало обязанность нанимателя ФИО1 по окончании действия договора на дату ДД.ММ.ГГГГ производить текущий ремонт в квартире.

Обязанность ответчика в указанной части, согласно п. 2.2.1 договора, была ограничена обеспечением сохранности квартиры, поддержанием квартиры в надлежащем состоянии, а также обеспечении сохранности имущества и использования его по назначению, соблюдением Правил пользования жилыми помещениями и Правил противопожарной безопасности.

Поскольку основания для возмещения убытков в договоре стороны определили именно как несоблюдение ответчиком названных выше правил (п. 2.2.6 договора), то суд указал, что в соответствии с условиями договора и приведенными выше нормами материального права, с требованиями ст.ст. 56 ч. 3, 67, 35 ч.ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан был представить доказательства, какие именно пункты упомянутых Правил были нарушены ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением указанных Правил и наступившими последствиями, размер причиненных в связи с этим убытков.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что таких доказательств в деле не имеется.

При этом, передавая нанимателю по акту квартиру, стороны оговорили, что в момент передачи указанное помещение и имущество являются пригодными для использования и проживания. Описания самого передаваемого имущества, его состояния (бытности в употреблении, стоимости имущества, конкретных недостатков имущества, даты ремонта жилого помещения и его качества) акт не содержит (л.д. 11).

Таким образом, единственным критерием при передаче истцом ответчику квартиры и находящегося в нем имущества являлось их пригодность для использования и проживания.

Однако доказательств того, что после передачи квартиры от ФИО1 ФИО2 жилое помещение и находящееся в нем имущество стали не пригодными для использования и проживания, истцом не представлено.

Суд также отметил, что отсутствуют признаки непригодности для использования имущества и жилого помещения в составленном сторонами ДД.ММ.ГГГГ акте приема-передачи, и в представленном истцом заключении ООО "Реал Эксперт" с фотоматериалами (л.д. 12, 19-116).

Более того, из их содержания усматривается, что признаки гибели имущества, его уничтожения либо непригодности квартиры для проживания, не описаны, а в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанное имущество ответчику не передавалось, из чего следует, что оно осталось в пользовании истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что истцом доказаны заявленные основания иска и, признавая решение суда первой инстанции необоснованным, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным требованиям закона апелляционное определение отвечает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, верно распределив бремя их доказывания, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

В данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, наличие повреждений в квартире на дату передачи ответчику, что повреждения в квартире, возникли именно в результате противоправных действий ответчика, а не из-за эксплуатационного износа или действий иных лиц.

Кроме того, судом правильно указано на то, что отсутствуют признаки непригодности для использования имущества и жилого помещения в составленном сторонами ДД.ММ.ГГГГ акте приема-передачи, и в представленном истцом заключении ООО "Реал Эксперт" с фотоматериалами, тогда как именно пригодность помещения и имущества для использования и проживания была единственным критерием при передаче истцом ответчику квартиры и находящегося в нем имущества.

Подробного описания имущества и его состояния ни в договоре, ни в акте приема передачи не приводилось.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были отклонены с приведением соответствующих мотивов, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Указание на неправильное применение норм материального права не влекут отмены апелляционного определения, поскольку основаны на их неверном толковании.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи