Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1717/2023[88-4520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактинова Александра Сергеевича, Харитоновой Лидии Алексеевны к ООО "Компания 21", ООО "АБК-ИНВЕСТ" о признании недействительным открытого аукциона, возврате квартиры, обязании произвести возврат денежных средств (N 2-110/2022)

по кассационной жалобе Галактинова Александра Сергеевича и Харитоновой Лидии Алексеевны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, выслушав объяснения Харитоновой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "АБК-ИНВЕСТ" по доверенности от 27 декабря 2022 года Краснова Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Галактинов А.С. и Харитонова Л.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Компания 21", ООО "АБК-ИНВЕСТ" о признании недействительным открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по реализации на открытых торгах принадлежащего Харитоновой Л.А. имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью N кв. м, кадастровый номер N; о возврате квартиры, обязании произвести возврат денежных средств.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галактинова А.С. и Харитонова Л.А. просят оспариваемые акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 09 февраля 2023 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, по гражданскому делу N2-3683/19 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Брайтон Плюс" к Харитоновой Л.А, Галактионову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, кадастровый номер N. Определен способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 602 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу 2-3683/19 в отношении Харитоновой Л.А, Галактионова А.С, а также вынес постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию в отношении названных должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Харитоновой Л.А. имущества - указанной выше квартиры, а также вынесено постановление о наложении ареста в отношении этого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП создана заявка на торги арестованного недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей Харитоновой Л.А, стоимостью 5 602 400 руб.

Поручением N N ТУ Росимущества в г. Москве поручило ООО "Комапния-21" принять от судебного-пристава исполнителя имущество, принадлежащее должнику Харитоновой Л.А, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать на открытых торгах квартиру, стоимостью 5 602 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП составлен акт о передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым ООО "Компания 21" переданы документы на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление об отложении ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления о приостановлении исполнительного производства на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по г. Москве сообщило в Даниловский ОСП о невозможности отложения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания 21" уведомило судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП о том, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, состоялись.

В соответствии с протоколом N N о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N N ООО "АБК-Инвест" с предложенной ценой 5 658 424 руб. выбран победителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, которым судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП отложил исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16 октября 2020 года решением Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2а-526/2020 отказано в удовлетворении административного иска Харитоновой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "АБК-Инвест" заключен договор купли-продажи арестованного имущества.Согласно п. 1.1 договора купли-продажи арестованного имущества организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, провел торги, открытые по составу участников и открытые по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества - квартиры, общей площадью N кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В силу п. 1.2 договора купли-продажи арестованного имущества имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию N N (номер регистрации в ПИБИ N), выданного продавцом организатору торгов, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи арестованного имущества цена имущества по результатам торгов составила 5 658 424 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", положениями статей 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив собранные по делу доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения процедуры проведения торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лиц, их оспаривающих, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при проведении торгов допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Также районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возврате квартиры, обязании произвести возврат денежных средств, поскольку названные требования являются производными от требования о признании недействительным открытого аукциона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Галактинова А.С. и Харитоновой Л.А, с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, требований закона и прав истцов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что постановления об отложении исполнительных действий с целью оплаты должниками долга по решению Бутырского районного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, при этом истцы, зная о решении Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, о взыскании задолженности, не предприняли в разумные сроки действий по исполнению решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Истцами Галактиновым А.С. и Харитоновой Л.А. при разрешении спора не представлено доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята более высокая предложенная цена за реализуемое имущество; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, в том числе наличия потенциальных участников торгов, которым проведенная процедура извещения и проведения торгов препятствовала принять в них участие.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что обстоятельства нарушения порядка проведения торгов не установлены, торги проведены в установленном законом порядке, извещение о торгах опубликовано в пределах установленных законом сроков, в надлежащем печатном средстве массовой информации, доказательств наличия препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи арестованного имущества был заключен между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "АБК-Инвест" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истекшего срока на который были отложены исполнительные действия, предоставленный должникам для погашения задолженности.

Между тем судами обеих инстанций, бесспорно, установлено, что Галактиновым А.С. и Харитоновой Л.А. в предоставленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты попытки по погашению имеющейся задолженности, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что они лично имели реальную возможность выкупить квартиру в связи с имеющимися у них денежными средствами, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые уже являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, и фактически являются позицией Галактинова А.С. и Харитоновой Л.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Более того доводы кассационной жалобы Галактинова А.С. и Харитоновой Л.А. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истцов не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи