Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1797/2023[88-4795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-494/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" по доверенности ФИО4, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПК "Ильинское 95" обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать денежные средства в размере 20 058 037 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что стороны являются поручителями ООО "Кохмайстер Рус" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Истец исполнил обязательства заемщика по кредитному договору, погасив перед ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 100 290 187 руб. 66 коп, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО1

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Производственный комбинат "Ильинское 95" взысканы денежные средства в размере 20.058.037 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды не учли, что заемщик и поручители входили в единую группу, осуществлявшую единую хозяйственную деятельность, имели общие экономические интересы и контролировались общими бенефициарами, а полученные заемщиком денежные средства фактически использованы для деятельности всей группы, что исключает переход к истцу права кредитора по кредитному обязательству.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кохмайстер Рус" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.п.9.1.5-9.1.9 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, поручительство юридических и физических лиц, а именно: ООО ПК "Ильинское 95", ООО "Станкоимпорт", ФИО7, ФИО8, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК "Ильинское 95" (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) заключен договор N поручительства физического лица, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Кохмайстер Рус" (должник) всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обязательств по погашению основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, неустоек, судебных и иных расходов банка, возврату сумму кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) заключен договор N поручительства физического лица, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Кохмайстер Рус" (должник) всех обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, обязательств по погашению основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, неустоек, судебных и иных расходов банка, возврату сумму кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму.

Во исполнение обязательств должника (ООО "Кохмайстер Рус") по кредитному договору N об открытии возобновляемой кредитной линии по погашению основного долга и процентов ООО ПК "Ильинское 95" были перечислены денежные средства на счет ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 100 290 187 рублей 66 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 290 187 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323 807, 819 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ООО ПК "Ильинское 95" исполнены обязательства по договору поручительства, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "Кохмайстер Рус" и ПАО "Сбербанк России", где ФИО1 также выступает поручителем, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере, приходящемся на его долю - 20 058 037 рублей 53 копейки. При этом суд первой инстанции указал, что признаков злоупотребления правом в действиях ООО ПК "Ильинское 95" не усматривается, его требования основаны на нормах действующего законодательства, так как к нему перешли права кредитора.

Также суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат информации о погашении задолженности по кредитному договору одновременно заемщиком ООО "Кохмайстер Рус" и поручителем ООО ПК "Ильинское 95", в свою очередь, по сообщению ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязательств ООО "Кохмайстер Рус" по договору HKЛ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие договоры залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение. В рассматриваемом случае добровольное исполнение обязательства поручителем, входящим в одну группу компаний с должником, обусловлено объективными обстоятельствами, в частности, необходимостью снижения долговой нагрузки от возможного начисления неустоек за просрочку, наличия у банка права списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета поручителя, а также досрочно истребовать всю сумму кредита, что могло привести к невозможности одномоментного исполнения обязательства в отличии от периодических платеже.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым установлен факт погашения ООО ПК "Ильинское 95"-кредита за должника ООО "Кохмайстер Рус".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяя позицию ответчика, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда и не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи