Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1975/2023[88-4788/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Речфлот" в лице генерального директора - Землянского А.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, по гражданскому делу по иску ООО "Речфлот" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6670/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Речфлот" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", поскольку ответчик является самозанятым гражданином, плательщиком налога на профессиональный доход, предмет договора связан с экономической деятельностью сторон.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено передать гражданское дело N по исковому заявлению ООО "Речфлот" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор NСЗ-ДАА-05 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "Речфлот" и ФИО3, являющимся самозанятым лицом.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление ФИО1 к ООО "РЕЧФЛОТ" об обязаниии осуществить обязательства в натуре по договору N СЗ-ДАА-05 (номер дела А40-219728/22-19-1626).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд "адрес" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, учитывая, что договор заключен между юридическим лицом и самозанятым лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, которая связана с экономической и хозяйственной деятельностью сторон, пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в качестве спора хозяйствующих субъектов в арбитражном суде.

Между тем, с приведенными выводами Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том числе в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является самозанятым гражданином.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу частей 6 и 7 статьи 2 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В Законе разграничиваются понятия "предпринимательская деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход", и "деятельность физических лиц, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход".

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что в силу закона ФИО3 не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя. Ответчик является физическим лицом, доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Поэтому в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах выводы судов являются необоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья О.А. Карцевская