Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-2022/2023[88-6602/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Полушкиной Людмилы Васильевны к ГСК "Вихрь НК" о признании недействительными результатов голосования (N 2-5422/2018)

по кассационной жалобе Полушкиной Людмилы Васильевны на апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2022 года

установил:

решением Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Полушкиной Л.В. к ГСК "Вихрь НК" о признании недействительными результатов голосования отказано.

16 апреля 2019 года представитель ГСК "Вихрь НК" обратился в суд с заявлением о взыскании с Полушкиной Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года заявление представителя ГСК "Вихрь НК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С Полушкиной Л.В. в пользу ГСК "Вихрь НК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ГСК "Вихрь НК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением судом первой инстанции надлежащим образом Полушкиной Л.В. о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2022 года определение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу, заявление ГСК "Вихрь НК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С Полушкиной Л.В. в пользу ГСК "Вихрь НК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционное определение в исполнение не приводить в связи фактическим исполнением.

В кассационной жалобе Полушкина Л.В. просит отменить оспариваемое судебное постановление, полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, принять новое решение которым в удовлетворении заявления ГСК "Вихрь НК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из продолжительности рассмотрения дела, длительности и количества судебных заседаний с участием представителя ГСК "Вихрь НК", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Полушкиной Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции вследствие отмены определения нижестоящего суда, разрешая вопрос по существу о взыскании судебных расходов, применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года, исходя из того, что решением Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Полушкиной Л.B, что ГСК "Вихрь НК" в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 43 500 руб, что подтверждается соответствующими документами, с учетом объема дела и степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя ГСК "Вихрь НК" в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Полушкиной Л.B. в пользу ГСК "Вихрь НК" расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что настоящее апелляционное определение не подлежит привидению в исполнение, поскольку в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании определения Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, денежные средства уже были взысканы.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Полушкиной Л.В, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанных норм процессуального права обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше норм права и разъяснений к ним приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ГСК "Вихрь НК" с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и категории возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы Полушкиной Л.В. о том, что с нее не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку представитель ответчика Рубцов В.И. в период рассмотрения дела в суде занимал штатную должность коменданта и являлся членом правления ГСК "Вихрь НК", а также что она полностью оплатила членские ежемесячные вносы, которые предусматривали данные судебные расходы ГСК "Вихрь НК", выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией стороны истца при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

Также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, довод кассационной жалобы о том, что заявление стороны ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг рассмотрено в незаконном составе суда, так как частная жалоба стороны истца должна рассматриваться коллегиально, в связи с переходом суда апелляционной инстанции заявления ГСК "Вихрь НК" по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба Полушкиной Л.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко