Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2074/2023[88-4539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ритм жизни" к Амелиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (N2-1547/2022)

по кассационной жалобе Амелиной Натальи Николаевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ритм жизни", обратившись в суд с иском к Амелиной Н.Н, указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Поло", г.р.з. N, собственником которого является Общество и "Лада Ларгус", г.р.з. N, под управлением Амелина Ю.А, собственником которого является Амелина Н.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Амелина Ю.А, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Гражданская ответственность водителя Амелина Ю.А. не была застрахована, то Общество обратилось с требованием к собственнику автомобиля о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. В этой связи ООО "Ритм жизни" просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 430 300 руб, расходы по оплате заключения - 10 000 руб, почтовые расходы - 435, 04 руб, расходы по уплате госпошлины - 7 503 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Ритм жизни" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н. просит принятые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Поло", г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности ООО "Ритм жизни", и "Лада Ларгус", г.р.з. N, под управлением Амелина Ю.А, собственником которого является Амелина Н.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада Ларгус", г.р.з. N, застрахована не была.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года по уголовному делу N 1-425/2020 установлена вина водителя Амелина Ю.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершившего нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении, также с Амелина Ю.А. взыскана компенсации морального вреда в пользу Хуснутдиновой З.Р, Аврамова А.С, Аврамова Ю.В, Аврамовой Т.П.

Согласно акту экспертного исследования N N составленному экспертом-автотехником ИП Пешковым С.Ю, целесообразность восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. N, отсутствует, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля; величина ущерба, причиненного вследствие механических повреждений, определена в размере 430 300 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 210, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком Амелиной Н.Н. и 3-им лицом не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Амелину Ю.А. в установленном законом порядке, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Амелиной Н.Н, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ООО "Ритм жизни" денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Амелиной Н.Н, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, указал, что отсутствие ответчика в момент ДТП в автомобиле "Лада Ларгус", под управлением третьего лица Амелина Ю.А, не свидетельствует о передаче собственником транспортного средства права пользования и владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Следовательно, не освобождает Амелину Н.Н. от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Также суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что представленная в материалы дела доверенность, выданная ответчиком третьему лицу Амелину Ю.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством, совершена в простой письменной форме, доказательств, что названный документ имел место до даты ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы кассационной жалобы Амелиной Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций, исходя из выше названных норм и разъяснений к ним, а также бесспорно, установленных юридически значимых обстоятельств о том, что собственник транспортного средства "Лада Ларгус", г.р.з. N, Амелина Н.Н. при передаче в управление данного транспортного средства третьему лицу Амелину Ю.А. не позаботилась о законности такого управления, не убедилась в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, не осуществила технический осмотр транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно возложили ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Амелиной Н.Н. о том, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и не применили положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела доверенности, выданной ответчиком третьему лицу Амелину Ю.А. на право пользования и распоряжения транспортным средством, а также, что не установлен надлежащий ответчик по делу; уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Амелиной Н.Н. судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи