Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2109/2023[88-4720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" к Кирячку Игорю Ивановичу, Моисееву Олегу Вячеславовичу, Львовичу Льву Борисовичу о взыскании задолженности за электрическую энергию, коммунальные услуги, пени, по встречному иску Кирячка Игоря Ивановича, Моисеева Олега Вячеславовича, Львовича Льва Борисовича к ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" об обязании заключить договор поставки электрической энергии с гражданином на условиях ранее действовавшего договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2-5670/2021)

по кассационной жалобе представителя Кирячка Игоря Ивановича по доверенности Ермолаевой Юлии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Кирячка И.И. по доверенности от 01 сентября 2021 года Ермолаевой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" по доверенности от 10 ноября 2022 года Печорина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТНС Энерго Великий Новгород", обратившись с иском к Кирячку И.И, Моисееву О.В, Львовичу Л.Б, просило о взыскании с названных лиц солидарно в счет задолженности по оплате электроэнергии денежных средств в размере 196 820, 7 руб, пени - 4 632, 86 руб, расходов по уплате госпошлины - 5237 руб, почтовых расходов - 93, 3 руб, указывая на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения комплекса жилых домов и строений.

В свою очередь Кирячком И.И, Моисеевым О.В, Львовичем Л.Б. был предъявлен встречный иск, в котором они просили обязать ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" заключить договор поставки электрической энергии с гражданином на условиях ранее действовавшего договора, взыскать в их пользу сумму компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года в удовлетворении основного иска отказано, встречные исковые требования Кирячка И.И. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" заключить с Кирячком И.И. договор поставки электрической энергии (мощности) как с гражданином потребителем по регулируемым ценам (тарифам) на условиях ранее действовавшего договора N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" в пользу Кирячка И.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 руб, штраф - 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с Кирячка И.И, Львовича Л.Б, Моисеева О.В. в пользу ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" взыскана задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения N N в размере 196 820, 7 руб, пени - 4632, 86 руб, госпошлина - 5237 руб, почтовые расходы - 93 руб.

В удовлетворении встречного иска Кирячка И.И, Львовича Л.Б, Моисеева О.В. к ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" об обязании заключить договор поставки электроэнергии с гражданами на условиях ранее действовавшего договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Кирячка И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области, ответчики Кирячок И.И, Моисеев О.В, Львович Л.Б. являются долевыми собственниками комплекса жилых домов и строений по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" обратился Кирячок И.И. с заявлением о заключении договора энергоснабжения комплекса жилых домов и строений по адресу: "адрес", в ответ на которое Обществом Кирячку И.И. открыт лицевой счет N N. При этом, заключая договор, поставщик электрической энергии исходил из того, что потребляемая ответчиками электроэнергия используется для личных нужд, в связи с чем был применен тариф "для населения".

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" был выявлен факт эксплуатации указанного выше комплекса зданий в коммерческих целях (база отдыха "Ватцы"), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблено 28263 кВт/ч электроэнергии, что свидетельствует о ведении коммерческой деятельности, поскольку объем потребленной энергии для жителя несоразмерно велик, поэтому возникла необходимость применения для данного комплекса домов тарифа "для прочих потребителей". В этой связи в адрес ответчика Кирячка И.И. была направлена оферта договора энергоснабжения N N с применением тарифа "прочие", а также уведомление о расторжении ранее заключенного договора N N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на то, что Кирячок И.И. является стороной по договору энергоснабжения, оформленному в надлежащим виде, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кирячка И.И, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, а также отказал в удовлетворении встречного иска Львовича Л.Б, Моисеева О.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя ООО "ТНС Энерго Великий Новгород", пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку юридически значимые обстоятельства не установлены, а именно судом дана не верная оценка доказательствам, представленным со стороны истца по первоначальному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение нижестоящего суда и принимая новое, исходила из того, что гарантирующим поставщиком электрической энергии был доказан факт использования комплекса домов, куда поставляется электроэнергия, в коммерческих целях (база отдыха "Ватцы"), в связи с чем в пользу ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" судом второй инстанции были взысканы денежные средства за потребленную энергию за заявленный период по договору энергоснабжения N N в размере 196 820, 7 руб, пени - 4 632, 86 руб, госпошлина - 5237 руб, почтовые расходы - 93 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в виду подтверждения факта использования ответчиками комплекса жилых домов и строений по адресу: "адрес", в коммерческих целях (база отдыха "Ватцы"), то есть в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика по основному иску не доказано потребление электроэнергии для личных нужд.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Кирячка И.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования и Правилами регулирования цен, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методическими указаниями N 20-э/2 и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения своих коммунально-бытовых нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, с учетом названных норм права, исходил из того, что потребление гражданами энергетических ресурсов в жилом помещении для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд действующим законодательством презюмируется. В то же время, энергоснабжающая организация, связанная с потребителем энергетических ресурсов, осуществляющего предпринимательскую деятельность, гражданско-правовыми отношениями и заинтересованная в опровержении данной презумпции, не лишена права путем предоставления соответствующих доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее опровергнуть в целях применения к складывающимся отношениям тарифа, предусмотренного для иной группы потребителей.

Так, в обоснование первоначального иска ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" указывало, что основным видом деятельности ООО "Ватцы" является деятельность гостиниц, прочих мест для временного проживания и иные аналогичные виды деятельности, которое зарегистрировано по адресу: "адрес", что названное Общество действующее, рекламирующее указанные выше дома для сдачи в аренду.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя Кирячка И.И, выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика по первоначальному иску при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с апелляционным определением, учитывает то, что ответчики Кирячок И.И, Львович Л.Б, Моисеев О.В. длительное время не выполняли обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику и сетевой организации доступа к приборам учета и энергопринимающим устройствам, что подтверждено материалами дела.

Более того, доводы кассационной жалобы представителя Кирячка И.И. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя Кирячка И.И. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи