Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2150/2023[88-4781/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Гараева Михаила Александровича, Сергеевой Юлии Анатольевны к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о признании нарушений имущественных и неимущественных прав, неправомерности отказа в предоставлении информации и документов, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (N 2-734/2021)

по кассационной жалобе Гараева Михаила Александровича и Сергеевой Юлии Анатольевны на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2022 года

установил:

Гараев М.А, Сергеева Ю.А, обратившись в суд с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района", с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работниками ответчика работ по удалению наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", где они имеют квартиру N N в собственности, зарегистрированы и проживают, произошло повреждение наружного блока принадлежащего им кондиционера Samsung.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего Гараевым М.А. -направлено обращение в ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы, по которому 05 марта 2019 года постановлением УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ "Жилищник Гагаринского района" была направлена претензия по вопросу предоставления копии (выписки) журнала ОДС, на которую ответчик также ответил отказом, как и на претензию относительно возмещения ущерба, компенсации морального вреда.

Полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой нарушение их прав как потребителей и повреждение их имущества, причинение убытков, просили суд взыскать в их пользу убытки в сумме 28 730 руб, расходы на оплату оценки - 4 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, неустойку в размере 3% от 112, 26 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда и фактической выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в пользу каждого из истцов.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Гараева М.А. и Сергеевой Ю.С. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 10 895, 50 руб, расходы на оценку - 1 516, 8 руб, неустойка -1 128, 20 руб, штраф в размере 6 011, 85 руб, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 200 руб. и штраф -100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Гараева М. А. и Сергеевой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. каждому, штраф - 4 255, 93 руб. каждому, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Графо", проводившее по настоящему делу экспертизу, обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 05 октября 2022 года, с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу ООО "Графо" взысканы судебные расходы 13 272 руб.; с Гараева М.А, Сергеевой Ю.А. - 21 728 руб.

В кассационной жалобе Гараев М.А. и Сергеева Ю.А. просят отменить оспариваемые ими судебные постановления, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела N 2-734/2021, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении заявления экспертной организации ООО "Графо".

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения заявления) эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Графо" и возлагая на Гараева М.А. и Сергееву Ю.А. солидарную обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 21 728 руб, исходил из того, что исковые требования удовлетворены только в размере 37, 92 %, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Следовательно, как указал суд, процентное соотношение затрат на экспертизу, которые должны оплатить истцы солидарно и составляет вышеуказанный размер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда по жалобе истцов, согласился с выводами нижестоящего суда, сославшись на то, что истцами были заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены частично, что влечет распределение между сторонами спора пропорциональное распределение расходов за проведение экспертного исследования.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 21 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, истцы предъявили исковые требования к управляющей компании ГБУ "Жилищник Гагаринского района", которая некачественно оказала услуги МКД по адресу "адрес", убирая наледь и снег с крыши, что повлекло причинение убытков им как потребителям, проживающим в названном доме.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет выяснения вопроса относительно рабочего состояния кондинционера, наличия причинно-следственной связи между поломкой внешнего блока кондинционера и действиями управляющей компании по очистке крыши МКД.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года ходатайство представителя ГБУ "Жилищник Гагаринского района" было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением на ответчика оплаты за проведение экспертного исследования.

Выводы судебной экспертизы N N ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт наличия недостатков в работе сплит системы (кондиционер Samsung), связанных с повреждением пластикового корпуса внешнего блока в результате удара по поверхности верхней части корпуса твердым небольшим предметом, летящим с большой скоростью при отрицательной температуре окружающей среды. Эти повреждения могли возникнуть в ходе очищения крыши здания от наледи снега ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание названное экспертное заключение, суды обеих инстанций установили факт нарушения прав Гараева М.А, Сергеевой Ю.А. как жильцов МКД по адресу: "адрес", являющихся потребителями услуг ГБУ "Жилищник Гагаринского района", в результате осуществления которых было повреждено их имущество и причинены убытки.

Удовлетворяя заявление ООО "Графо" и возлагая обязанность в процентном соотношении по оплате расходов за экспертизу на истцов и на ответчика, суды обеих инстанций оставили без внимания, что ранее принятым судебным постановлением от 30 июля 2021 года, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", является обязательным для стороны по делу и подлежащим исполнению, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ГБУ "Жилищник Гагаринского района", которое возложенную на него судом обязанность не исполнило, оплата за проведение экспертизы юридическим лицом не произведена.

Следовательно, ответчиком судебные расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы не понесены, оплата экспертам ООО "Графо" не осуществлена, несмотря на то, что именно по ходатайству управляющей компании проводилась экспертиза, заключение которой стало письменным доказательством подтверждения наличия причинно-следственной связи между оказанием услуги по очистке снега с крыши МКД и причиненными убытками.

Вместе с тем вышеназванные обстоятельства, о том, что вопрос об оплате проведения экспертизы уже был разрешен судебным постановлением, вступившим в законную силу, при возложении обязанности по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы на истцов Гараева М.А, Сергееву Ю.А. и ответчика в процентом соотношении, судами обеих инстанций не учтены, как и то, что иск предъявлен из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело с заявлением о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2022 года отменить, дело с заявлением о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья: Е.А. Кислиденко