Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-23285/2022[88-22349/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность выплачивать ФИО1 за счет средств ФИО2 бюджета утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 16 251 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведена индексация присужденных сумм, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 592 руб, установлен ежемесячный размер утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 702, 63 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему суммы утраченного заработка, представив справку Департамента труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой средняя заработная плата по профессии столяр в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 166, 67 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 015, 16 руб, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 665, 77 руб, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 40 904, 48 руб.

Просил суд установить ежемесячно утраченный заработок в размере 40 904, 48 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 375, 3 руб.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 158 375, 3 руб, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 40 904, 48 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере 38 042, 96 руб, индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 251, 70 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кассатор указывает на ошибочность суждений суда апелляционной инстанции о том, что в поданном в суд заявлении заявителем ставился вопрос об индексации сумм возмещения вреда здоровью, в то время, как им ставился вопрос об индексации сумм в счет утраченного заработка по квалификации столяр, так как средний заработок по указанной профессии регулярно увеличивается. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, дал неверную юридическую квалификацию спорным правоотношениям и обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств ФИО2 бюджета в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 667 884, 72 руб, утраченный заработок 701 458 руб. Также установлена обязанность Министерства финансов Российской Федерации за счет средств ФИО2 бюджета выплачивать в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного заработка заработную плату столяра в размере 16 251 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по исполнению указанного решения возложена на Министерство обороны Российской Федерации за счет средств ФИО2 бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведена индексация присужденных сумм, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 460 руб, установлен размер компенсации утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведена индексация присужденных сумм, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 592 руб, установлен ежемесячный размер утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 702, 63 руб.

Разрешая вопрос об индексации присужденной суммы утраченного заработка и возлагая обязанность по выплате ФИО1 денежных средств на Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ и порядок исполнения решения от суда от ДД.ММ.ГГГГ и которым обязанность по исполнению решения суда возложена с Министерства финансов Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возложения обязанности по индексации причитающихся сумм и выплате задолженности на Министерство обороны Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обязанность по выплате судебного решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Министерство финансов Российской Федерации, исполнение судебных актов весь период осуществлялось Министерством финансов Российской Федерации, а не Министерством обороны Российской Федерации. Вынесенными впоследующем судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные суммы индексировались и взыскана единовременно задолженность с Министерства финансов Российской Федерации. Министерству финансов Российской Федерации были известно о поданных заявлениях, представитель участвовал при рассмотрении заявлений об индексации, не возражал против их удовлетворения, получал копии определений, исполнительный лист о взыскании с Минфина России в пользу ФИО1 денежных средств был возвращен в суд в связи с его исполнением.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях стабильности правовых отношений и защиты прав ФИО1, получающего выплаты возмещения вреда здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для замены стороны должника в обязательстве по выплате присужденных сумм на Министерство обороны Российской Федерации, при том, что Министерство обороны Российской Федерации плательщикам по судебным постановлениям, в том числе после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не являлось, после вынесения судом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об индексации сумм возмещения вреда здоровью новых обстоятельств, влекущих изменение правоотношений по выплатам ФИО1 сумм возмещения вреда, не возникло.

Установив отсутствие оснований для замены стороны должника в обязательстве по выплате присужденных сумм на Министерство обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил определение суда, разрешив вопрос по существу.

Приняв во внимание положения статьи 1091 ГК РФ, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя об индексации утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации ФИО1 в "адрес", не основанными на требованиях действующего законодательства, применительно к возникшим правоотношениям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, фактически, заявителем ставится вопрос об изменении ранее установленного судебными постановлениями размера возмещения вреда, подлежащего взысканию, что недопустимо.

Приняв во внимание, что последним вступившим в законную силу судебным актом, которым определена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 32 702, 63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, является определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, проиндексировав указанную сумму с учетом требований статьи 1091 ГК РФ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (32 702, 63 руб. х 1, 05 х 1, 04 х 1, 01 х 1, 01 х 1, 04), пришел к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно сумма утраченного заработка в размере 38 042, 96 руб, а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 251, 70 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на ошибочность суждений суда апелляционной инстанции о том, что в поданном в суд заявлении ФИО1 ставился вопрос об индексации сумм возмещения вреда здоровью, в то время, как им ставился вопрос об индексации сумм в счет утраченного заработка по квалификации столяр, в связи с чем, заявитель полагал, что судом апелляционной инстанции неверно определены правоотношения сторон. Указанные доводы суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

В пункте 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

С учетом приведенного правого регулирования и вопреки мнению заявителя утраченный заработок по своей правовой природе входит в объем возмещения вреда здоровью, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения статьи 1091 ГК РФ.

В целом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявителем также ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, однако, учитывая, что указанное определение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке с разрешением вопроса по существу, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: