Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2408/2023[88-4792/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Апромёткиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Петросяну Гранту Радиковичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг (N 2-1286/2022)

по кассационной жалобе Апромёткиной Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово города Москвы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года

установил:

Апромёткина Е.Н, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, указала, что ИП Петросян Г.Р. ненадлежаще исполнил принятые на себя обязательств по оказанию услуг правового характера в рамках договора на оказание юридических услуг с физическим лицом N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные за не оказанные юридические услуги денежные средства в размере 7 500 руб, неустойку - 7 500 руб, а также расходы на нотариальное оформление доверенности представителя - 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Апромёткиной Е.Н. просит принятые судебные акты отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Апромёткиной Е.Н. и ИП Петросян Г.Р. заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом N N.

Согласно п. 3.4. договора, сумма вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб, которая оплачена Апромёткиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апромёткиной Е.Н. подписан акт выполненных работ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заказчика к исполнителю материальных и иных претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Апромёткиной Е.Н. направлена в адрес ИП Петросян Г.Р. претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств за не оказанные юридические услуги по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1, 309, 407-408, 420-421, 423, 721, 779, 781, статьей 4, 13, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом представленных сторонами в дело доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнил в полном объеме, поскольку между сторонами подписан акт выполненных работ, в котором Апромёткина Е.Н. своей подписью подтвердила, что работы по договору были выполнены ответчиком полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у нее не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Апромёткиной Е.Н, сослался на то, что предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного результата.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом перечисленных выше норм права и разъяснений к ним, а также собранных по делу доказательств, установив, что ответчиком работы по договору были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждено актом выполненных работ, подписанным Апромёткиной Е.Н, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Апромёткиной Е.Н. относительно неоказания услуг и некачественного оказания услуг ответчиком по договору, уже получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых постановлениях, выводов судов обеих инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, однако в силу указанной выше нормы права в полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Апромёткиной Е.Н. не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово города Москвы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апромёткиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко