Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25264/2022[88-23489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "БМ-Банк" (правопреемник ПАО Банк "Возрождение") к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному в размере 8 757 738, 90 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 57 988, 69 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 13 454 400, 00 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета оценщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Возрождение" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 140 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон 6А, "адрес", сроком на 120 месяцев по ставке 14, 85 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 757 738, 90 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 4 487 234 руб. 91 коп, сумма срочных процентов за пользование кредитом 515 689 руб. 66 коп, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в размере 3 540 903, 27 руб, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере 213 911, 06 руб. также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером 50:48:0010101:3576, принадлежащая ответчику, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Практика", рыночная стоимость квартиры определена в размере 16 818 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела произведена замена стороны истца ПАО Банк "Возрождение" на правопреемника АО "БМ-Банк" в связи с реорганизацией ПАО Банк "Возрождение" в форме присоединения к АО "БМ-Банк".Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение VI Пленума ЦК Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено иск Акционерного общества "БМ-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "БМ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 757 738, 90 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 988, 69 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер N, общей площадью 121, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 9 512 167, 20 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушения права ответчика исполнением отменённого судебного акта и не определена возможность принудительно повернуть исполнение решения суда первой инстанции, не разрешено заявление о применении в рассматриваемом случае положения ст.333 ГПК РФ и снижении размера штрафных процентов, также не разрешен вопрос о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Возрождение" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 140 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон 6А, "адрес", сроком на 120 месяцев по ставке 14, 85 % годовых.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартире присвоен следующий почтовый адрес: "адрес".

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14, 85 % годовых - со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита, если договором не предусмотрено иное.

Размер ежемесячного платежа согласно условиям договора установлен в сумме 83 068 руб.

В соответствии с п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.1.6 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по имущественному страхованию приобретаемой недвижимости и личному страхованию, действующая процентная ставка по кредиту устанавливается равной 9, 6 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного исполнения обязательств, размер ежемесячного платежа составляет 70 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее 60 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 2 (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 121, 1 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет N, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с этим банк обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 8 757 738, 90 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 4 487 234, 91 руб, сумма срочных процентов за пользование кредитом 515 689, 66 руб, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в размере 3 540 903, 27 руб, сумма пени, начисленных в соответствии с п. 5.3 кредитного договора в размере 213 911, 06 руб, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.Как следует из представленной стороной ответчика в заседание судебной коллегии справки АО "БМ-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом уплачены полностью в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность перед АО "БМ-Банк" по указанному кредитному договору отсутствует. Банк претензий к заемщику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Разрешая заявленные АО "БМ-Банк" исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт исполнения им обязательств по кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, из апелляционной жалобы ответчика (л.д.158-162) усматривается довод о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика в суде первой инстанции лишило его возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно части платежей по кредитному договору, ходатайства о снижении неустойки, начисленной на сумму основного долга и сумму процентов, а также заявить возражения относительно обращения взыскания на предмет ипотеки.

Отклоняя доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 в период рассмотрения дела погасил образовавшуюся задолженность и в настоящее время оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, в данном случае отсутствуют основания для проверки данных доводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ ввиду обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку задолженность у ответчика образовалась в пределах установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, погашение в полном объеме образовавшейся задолженности ответчиком свидетельствует о признании им своего долга за весь спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их постановленными при существенном нарушении норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтено, что погашение заявленных исковых требований произведено ответчиком на основании и в объеме решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которое постановлено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения выше приведенных ответчиком заявлений и ходатайств по мотивам исполнения им решения суда первой инстанции, отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции с вынесением решения об отказе в иске, законным признано быть не может.

Поскольку сторона фактически была лишена возможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении данных ходатайств, и в случае их удовлетворения разрешить вопрос о полном, либо частичном повороте исполнения решения суда по правилам ст. 443 НПК РФ в связи с его добровольным исполнением ответчиком, чего, однако, судом апелляционной инстанции не сделано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16) по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в том числе, и без учета особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил, допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи