Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25485/2022[88-23683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей: ФИО6, ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Монолит", ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительным решения единственного участника юридического лица, аннулировании записи о государственной регистрации изменений в части смены руководителя юридического лица, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Монолит", ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительным решения единственного участника юридического лица, аннулировании записи о государственной регистрации изменений в части смены руководителя юридического лица, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения единственного учредителя ООО "Монолит" ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором указанного общества. Первоначально с ним был заключен контракт на 3 года, который затем в сентябре 2020 года продлен еще на три года. В сентябре 2021 года из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, истец узнал, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об изменении адреса нахождения организации, указав свой адрес проживания, и уволила истца с должности генерального директора, назначив новым директором общества ФИО12

О принятии указанного решения истец уведомлен не был, в связи с чем, полагает, что были нарушены его права, поскольку он не был ознакомлен с решением единственного участника об его увольнении, с приказом об увольнении, не был уведомлен о причине увольнения, в его трудовую книжку запись об увольнении не внесена, компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, не выплачена. Кроме того, обращает внимание на нарушение процедуры проведения общего собрания по вопросу его увольнения, предусмотренной статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как собрание не проводилось, он в собрании не участвовал.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным его увольнение с должности генерального директора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб, признать недействительным решение единственного участника ООО "Монолит" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца, аннулировать запись о государственной регистрации изменений от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную УФНС России по "адрес", в части смены руководителя.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Монолит" удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ООО "Монолит" на основании решения единственного участника ООО "Монолит" N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлен в должности директора ООО "Монолит" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Монолит" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 726, 25 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, а всего взыскано 100 726, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО11 отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Монолит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 221, 79 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного участника ООО "Монолит" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о государственной регистрации изменений от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной УФНС России по "адрес", в части смены руководителя, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета оклада в размере 15 000 руб. полагая выводы судов в данной части незаконными и необоснованными, нарушающими трудовые права истца.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Монолит" ФИО11 было вынесено решение о назначении на должность директора общества ее супруга ФИО1 сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) единственным участником ООО "Монолит" ФИО11 было принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и назначении на данную должность ФИО12

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность решения единственного участника ООО "Монолит" ФИО11 о прекращении полномочий директора общества ФИО1

Разрешая спор в части требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив, что приказ об увольнении ФИО1 с должности директора не издавался, копия решения единственного участника ООО "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий ему не направлялась, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения и наличии оснований для восстановления истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов о незаконности увольнения истца, суд посчитал обоснованными и требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 726, 25 руб.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения единственного участника ООО "Монолит" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято уполномоченным органом и в пределах его компетенции, в соответствии с Уставом общества, нотариально удостоверено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не усмотрел.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что справка о наличии задолженности подписана самим истцом, наличие задолженности не подтверждено соответствующими доказательствами; проанализировав совершенные обществом сделки, суд пришел к выводу о том, что у общества, в период когда истец являлся его руководителем, имелись денежные средства для выплаты зарплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об аннулировании записи о государственной регистрации изменений от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в части смены руководителя общества, суд первой инстанции указал, что внесение изменений возможно в порядке исполнения судебного решения.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что прекращение трудовых отношений с руководителем организации должно являться следствием двух взаимосвязанных юридических фактов: решения уполномоченного органа и издания приказа о прекращении трудового договора по соответствующему основанию. Поскольку в настоящем случае приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 не издавался, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о нарушении процедуры увольнения и, как следствие, наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения единственного участника ООО "Монолит" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца с должности генерального директора, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устав ООО "Монолит", пришел к выводу, что к исключительной компетенции данного участника относится назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий (пункт 8.2.4 Устава). Поскольку на момент принятия оспариваемого решения единственным участником общества являлась ФИО11 и в соответствии с Уставом общества досрочное прекращение полномочий директора отнесено к ее исключительной компетенции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий истца как директора общества принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Признавая несостоятельными доводы истцовой стороны, выражающие несогласие с судебным решением в части требований об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений от ДД.ММ.ГГГГ в части смены руководителя, и соглашаясь с решением в данной части, суд апелляционной отметил, что соответствующие изменения подлежат внесению в порядке исполнения решения суда, и до этого не могут являться самостоятельным требованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что справка о наличии задолженности подписана самим истцом, задолженность не подтверждена соответствующими доказательствами, не представлена бухгалтерская документация, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, в то время, как указанные документы, как установлено судом, находились в непосредственном распоряжении истца. Кроме того, учтено, что истец являлся в организации не только директором, но и главным бухгалтером, при этом не сдавал в УФНС России по "адрес" бухгалтерскую отчетность, начиная с 2018 года, в связи с чем, наличие задолженности не подтверждено. Учтено судом апелляционной инстанции и то, что общество, в период, когда руководителем и главным бухгалтером являлся истец, имело значительные денежные средства от совершенных сделок и располагало возможностью выплатить заработную плату.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства, полученные от ООО "Авто-Плаза-Люкс" по соглашению о намерении уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 000 руб. были израсходованы на погашение требований по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств данному обстоятельству.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. Общие основания прекращения трудового договора закреплены в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Верно применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также приняв во внимание положения Устава ООО "Монолит", суды пришли к обоснованному выводу, что к исключительной компетенции участника общества относится назначение директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 8.2.4 Устава). На момент принятия оспариваемого решения единственным участником общества являлась ФИО11 и в соответствии с Уставом общества досрочное прекращение полномочий директора было отнесено к ее исключительной компетенции, в связи с чем, оспариваемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий истца как директора общества, вопреки его доводам, принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, а потому оснований для признания его недействительным не имеется. Обоснованно также суды сослались на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений от ДД.ММ.ГГГГ в части смены руководителя, приняв во внимание, что соответствующие изменения подлежат внесению в порядке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания заработной платы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. При этом судами верно учитывалось то обстоятельство, что наличие задолженности не подтверждено соответствующими доказательствами, принимая во внимание, что в спорный период истец являлся в организации не только директором, но и главным бухгалтером; бухгалтерская документация, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости не представлены, в то время, как указанные документы, как установлено судом, находились в непосредственном распоряжении истца, который, помимо всего прочего отчетность в соответствующие органы не сдавал.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, по доводам кассационной жалобы, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Судебные постановления в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи