Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-254/2023[88-5995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Баронину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-301/2022)

по кассационной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Баронину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 066, 97 руб. суммы неоплаченных процентов по ставке 35, 9 % годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке 34, 00 % годовых на сумму основного долга 118 356, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 118 356, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Барониным А.С. был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39, 50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "ССТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N N.

Согласно представленной копии Реестра должников (Приложение N N к договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ), к цессионарию перешло, в т.ч, право требования к Баронину А.С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ по делу N2-357/2018 о взыскании с Баронина А.С. в пользу ООО "ССТ" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 425, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" (цедент) в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого, к ИП Спиридоновой Е.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

02 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области было вынесено определение о замене взыскателя ООО "ССТ" на правопреемника ИП Инюшина К.А. по гражданскому делу N 2-357/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 22 июля 2021 года ИП Инюшину К.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-357/2018.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ишошиным К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N N.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 196, 199-201, 207, 309-310, 330, 382, 384, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по кредитному договору, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований пропущен.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что определением мирового судьи от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу 13 августа 2021 года, в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу, было отказано, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правильно пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Баронина А.С. процентов и неустойки по заключенному в 2014 году кредитному договору на момент обращения ИП Соловьевой Т.А. в суд истек.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, повторяют позицию ИП Соловьевой Т.А, ранее изложенную в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того доводы кассационной жалобы ИП Соловьевой Т.А. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи