Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2626/2023[88-5100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельцова Артема Игоревича к ООО "СК "Волга-Строй" о защите прав потребителя (N 2-70/2022)

по кассационной жалобе Дельцова Артема Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения третьего лица Дельцовой Ю.Г. и ее представителя Смирновой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дельцов А.И, обратившись в суд с иском к ООО "СК "Волга-Строй", в связи с не выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме с условным N N, расположенной по адресу: "адрес". При приемке квартиры были выявлены недостатки, допущенные при остекленении балконных блоков и всех окон квартиры. В этой связи истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 289 300 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суммы возмещения понесенных расходов на оплату услуг специалиста -10 000 руб, на оплату услуг юриста - 35 000 руб, неустойки за просрочку выплаты стоимости разницы площадей в сумме 2 094, 68 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 289 300 руб, а также о взыскании суммы штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2022 года исковые требования Дельцова А.И. к ООО "СК "Волга-Строй" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "СК "Волга-Строй" в пользу Дельцова А.И. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 289 300 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, неустойка за просрочку выплаты стоимости разницы площадей - 2 094, 68 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов по не устранению недостатков в сумме 289 300 руб, штраф - 295 347, 34 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Волга-Строй" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана сумма госпошлины в размере 9 307 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2022 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 апреля 2022 года в части взыскания неустойки за просрочку выплаты стоимости разницы площадей в сумме 2 094, 68 руб, отказа во взыскании расходов на специалиста в размере 10 000 руб. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции принят отказ Дельцова А.И. от требований о взыскании с ООО СЗ СК "Волга-Строй" расходов на устранение недостатков в размере 173 800 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере 173 800 руб.

Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Выше названное решение суда первой инстанции в остальной части, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 289 300 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов по устранению недостатков в сумме 289 300 руб, отменено; принято новое решение в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 115 500 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 115 500 руб, которым Дельцову А.И. в удовлетворении указанных требований к ООО СЗ СК "Волга-Строй" отказано.

То же решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, государственной пошлины изменено.

С ООО СЗ СК "Волга-Строй" в пользу Дельцова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 1 000 руб, штраф - 2 047, 34 руб.

С ООО СЗ СК "Волга-Строй" взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Дельцовым А.С. ставится вопрос об отмене принятого второй инстанцией судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции, за исключением части решения, связанной с отказом истца от иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Волга-Строй" и Дельцовым А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N.

Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N N предусмотрено изменение пунктов договора, определяющих срок ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N N внесены изменения в п. 4.1, 4.2 договора, в п. 6.4 договора в отделку квартиры добавлены следующие элементы: остекление балконов и лоджий, ПВХ 60мм 4хкамерный, двухкамерный стеклопакет.

В претензии, направленной Дельцовым А.И. в адрес ответчика, указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ при принятии квартиры выявлены следующие недоставки остекления: не отрегулирована фурнитура окон, не соответствует заказ качеству, не закреплены крепежные пластины, не установлен козырек, неплотно скреплены конструкции окон между собой (щели), не установлены москитные сетки.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было указано, что поскольку положительное заключение по проектной документации по жилому дому N N "адрес" было получено в ДД.ММ.ГГГГ, изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, утвержденные Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 265, на которые ссылался сторона истца, не распространяются на строительство спорного жилого дома, так как проектная документация на него была разработана до вступления в силу указанных выше изменений, регулирующих нормативные требования по теплозащитным свойствам.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов.

Отменяя решение нижестоящего суда в оспариваемой части, применительно к основаниям заявленного иска, положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 (ред. от 07 декабря 2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что окна в квартире Дельцовых установлены с нарушениями и не соответствуют нормативным требования по теплозащитным свойствам, а также то обстоятельство, что строительство дома выполнено в соответствии с проектной документацией, дом принят в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в данной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было изменено решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, госпошлины.

Проверяя доводы кассационной жалобы Дельцова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда второй инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций в отмененной и изменённой частях определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом второй инстанции и фактически являются позицией Дельцова А.И. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом второй инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба Дельцова А.И. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 октября 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи