Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кулакова Дмитрия Сергеевича к ООО "ОДИ" о взыскании задолженности по договору займа (N 2-79/2023)
по кассационной жалобе директора ООО "ОДИ" Гончарова Антона Витальевича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 октября 2022 года
установил:
Кулаков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ОДИ" и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 306 815, 60 руб, в том числе: задолженность по договору беспроцентного займа - 1 190 000 руб, задолженность по уплате процентов за несвоевременное погашение полученного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 815, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 14 734, 10 руб.
При этом Кулаковым Д.С. также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику ООО "ОДИ", находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска - 1 306 815, 60 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 октября 2022 года, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ОДИ", место нахождения: "адрес", ОГРН N, ИНН N, в пределах суммы исковых требований в размере 1 306 815, 60 руб.
В кассационной жалобе директор ООО "ОДИ" Гончаров А.В. просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела N 2-79/23, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено.
Судья первой инстанции, разрешая при принятии искового заявления вопрос об обеспечительных мерах, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возник спор по исполнению договорных обязательств, при этом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и дальнейшего исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ОДИ", в пределах суммы исковых требований - 1 306 815, 60 руб. соответствует предмету заявленных требований и положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
При этом суд второй инстанции, отклонил доводы частной жалобы представителя ООО "ОДИ" о том, что обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности, могут привести к нарушению сроков исполнения обязательств общества перед контрагентами, а, следовательно, повлечь убытки, сославшись на то, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку активы ООО "ОДИ" и основные средства данного юридического лица значительно превышают заявленную в иске денежную сумму.
Суд кассационной инстанции, исходя из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца, что обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба директора ООО "ОДИ" Гончарова А.В. не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.А. Кислиденко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.