Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29303/2022[88-2473/2023-(88-32579/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Петровский" ООО "Петровский" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Петровский" к ФИО1 о взыскании задолженности по заказ-наряду, компенсации за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3483/2021), по кассационной жалобе ООО "Петровский" в лице представителя по доверенности - ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО "Петровский" в лице представителя по доверенности - ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Петровский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Ответчик ООО "Петровский" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заказ-наряду, компенсации за хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, также ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Петровский" к ФИО1 о взыскании суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ООО "Петровский" удовлетворены частично. Посредством взаимозачета удовлетворенных основных и встречных исковых требований постановлено взыскать с ООО "Петровский" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 570 985, 46 рублей, также взыскать с ООО "Петровский" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в сумме 7 130, 57 руб.

В кассационной жалобе ООО "Петровский" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Renault Koleos", государственный регистрационный знак Х346М0777, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неисправностью указанного автомобиля обратилась к официальному дилеру ЗАО "РЕНО-Россия" - ООО "Петровский" с целью выполнения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петровский" составлен заказ-наряд N на сумму 115892 руб.

К указанному заказ-наряду ООО "Петровский" оформлен предварительный счет N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 268427 руб. 78 коп, из которых 115275 руб. за следующие работы: двигатель и коробка передачи в сборе снятие-установка; возмещение затрат на экспертизы; автомобиль тест; головка блока цилиндра снятие-установка; двигатель и коробка передач в сборе разделение; крышка газораспределительного механизма снятие-установка; поршень замена; мойка ДВС внутри.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петровский" оформлен заказ-наряд на механические работы N на сумму 115892 руб, предусматривающий выполнение следующих работ: двигатель и коробка передачи в сборе разделение; автомобиль тест; крышка газораспределительного механизма снятие-установка; головка блока цилиндров снятие-установка; двигатель и коробка передач в сборе снятие-установка.

Из указанного заказ-наряда следует, что по согласованию с клиентом автомобиль принят без мойки и выявления повреждений внешних элементов, элементов оборудования салона, обивки, панели приборов и т.п.

Работы по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, после их выполнения составлен акт отбора топлива от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 и представителем ООО "Петровский".

В связи с несогласием ФИО1 с отказом исполнителя выполнить гарантийный ремонт, она обратилась в суд.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ЗАО "Рено-Россия" о защите прав потребителей отказано. При этом судом установлено, что заявленный недостаток (повышенный расход топливного масла) является эксплуатационным.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петровский" направило в адрес ФИО1 требование о необходимости забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 по заказу ФИО1 подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак Х346М0777, с учетом выявленных повреждений составляет 865928 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Петровский" направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 865900 руб. или производстве своими силами и за свой счет восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ответу ООО "Петровский" часть заявленных повреждений, а именно: следы механического воздействия на передней и задней частях автомобиля: крыло переднее, бампер передний, фара передняя, крышка багажника, задний бампер действительно получены от третьих лиц во время нахождения автомобиля на территории парковки ООО "Петровский", в связи с чем ООО "Петровский" указало на готовность устранить данные повреждения на безвозмездной основе в разумный срок, в остальной части требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведен осмотр автомобиля марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак Х346М0777, по результатам которого выявлены повреждения указанного автомобиля, приведенные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак Х346М0777, с учетом выявленных повреждений, составляет 585700 руб.

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЦСЭ "Гарант" на автомобиле марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак Х346М0777, присутствуют эксплуатационные дефекты петли капота левой, блок-фары левой, обивки передней, левой двери, обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, обивки задней правой двери, обивки крыши, обивки люка, обивки багажника левой, обивки багажника правой, обивки задней правой стойки, обивки крышки багажника, крышки багажника, верхней поперечины левой боковины кузова, диска колеса, шины колеса, проема задней правой двери, декоративной дуги передней, аккумуляторной батареи, шторки багажного отделения, облицовки заднего левого датчика парковки и воздуховода климатической системы в передней панели среднего левого. Дефекты капота, крепления переднего бампера и переднего левого подкрылка, в соответствии с ГОСТом 27.002-2015, относятся к производственным дефектам, в части нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии.

Повреждения петли капота левой, блок-фары левой, обивки передней, левой двери, обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, обивки задней правой двери, обивки крыши, обивки люка, обивки багажника левой, обивки багажника правой, обивки задней правой стоки, обивки крышки багажника, крышки багажника, верхней поперечины левой боковины кузова, диска колеса, шины колеса, проема задней правой двери, декоративной дуги передней, шторки багажного отделения, облицовки заднего левого датчика парковки и воздуховода климатической системы в передней панели среднего левого получены в результате механического воздействия твердого предмета. Повреждение аккумуляторной батареи получено в результате ненадлежащего хранения. Повреждение капота, крепления переднего бампера и переднего левого подкрылка являются результатом некачественно проведенного ремонта. Все указанные повреждения могли возникнуть в ходе выполнения ремонтных работ. Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки "Renault Koleos", государственный регистрационный знак Х346М0777 составляет 439500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 439500 руб, причиненного некачественным оказанием ООО "Петровский" услуг по ремонту транспортного средства, в ходе осуществления которых автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, чем обусловлено нахождение автомобиля ФИО1 на территории ответчика длительный период.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации за нахождение автомобиля на территории ООО "Петровский" сверх установленного срока, суд исходил из не заключения сторонами договора хранения транспортного средства и недоказанности ознакомления ФИО1 с правилами оказания услуг ООО "Петровский".

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв по делу новое решение.

Удовлетворяя иск ФИО1 и встречный иск ООО "Петровский" частично посредством взаиморасчета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 891, 900, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ненадлежащее качество услуг по хранению автомобиля само по себе возможность и обязанность забрать такой автомобиль по правилам ст. 899 ГК РФ изначально не исключает; при этом, обязанность забрать транспортное средство в течение суток после окончания ремонта согласована сторонами посредством присоединения ФИО1 к общим условиям ремонта, изложенным на обратной стороне названного заказ-наряда (ст. 428 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия отметила, что в заказ-наряде ООО "Петровский" о принятии автомобиля для осуществления ремонтных работ прямо отражено, что автомобиль принят без мойки и выявления повреждений внешних элементов, элементов оборудования салона, обивки, панели приборов и т. "адрес" самым, именно ООО "Петровский" не проявил необходимой разумности и добросовестности при принятии автомобиля в ремонт, а согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению с ООО "Петровский" в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции установилгрубую неосторожность со стороны ООО "Петровский", который при нахождении у него автомобиля сознательно не принял необходимых мер, обеспечивающих сохранность полученного им транспортного средства на условиях, исключающих причинение вреда данному имуществу, очевидно предвидя значительную вероятность наступления серьезных вредоносных последствий своего недобросовестного поведения в виде повреждения этого имущества в результате безразличного отношения к этому имуществу, принятому от потребителя на ремонт и хранение.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из принципа разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в качестве потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований для снижения суммы штрафа, так как нарушение прав потребителя продолжается исключительно длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ответчика по существу не предпринимается.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Петровский" о взыскании стоимости хранения автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 896 Гражданского кодекса РФ, установив, что приказ ООО "Петровский" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, которым размер вознаграждения за хранение установлен в сумме 480 рублей в сутки, издан уже после принятия автомобиля на хранение и размер названной платы за хранение с ФИО1 не согласован, а в силу статьи308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, исходил из того, что в настоящем случае заключение договора хранения в надлежащей форме согласно статьи 887 Гражданского кодекса РФ удостоверено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, размер вознаграждения за хранение между сторонами в конкретной денежной сумме при принятии автомобиля в ремонт не согласован. Поскольку оснований для осуществления гарантийного ремонта автомобиля не выявлено, хранение такого автомобиля признается возмездным. Определяя размер вознаграждения за хранение, суд апелляционной инстанции, исходил на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ из основных начал справедливости и добросовестности, требований соразмерности.

При этом суд отметил, что учитывает установленный факт ненадлежащего и недобросовестного отношения ООО "Петровский" к полученному на ремонт и хранение транспортному средству, повлекшему причинение этому автомобилю значительных повреждений при его нахождении в ООО "Петровский"; принимает во внимание, что ФИО1 хранение автомобиля которой осуществлялось ООО "Петровский", является потребителем и экономически-слабой стороной спорных правоотношений.

Также судом удовлетворены встречные требования о компенсации за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Петровский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными, исходил из того, что размер вознаграждения за хранение определен только настоящим апелляционным определением судебной коллегии, в связи с чем денежное обязательство (ст. 395 ГК РФ) ФИО1 перед ООО "Петровский" в конкретной денежной сумме установлено только с даты принятия данного апелляционного определения судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Петровский" о взыскании задолженности по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 199, 205 Гражданского кодекса РФ исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи