Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29983/2022[88-28185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Коврова Владимирской области к ФИО23 ФИО20, ФИО24 ФИО21, ФИО25 ФИО22 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-523/2022), представителя ФИО26 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения ФИО27 его представителя по доверенности ФИО28 представителя главы муниципального образования город Ковров Владимирской области по доверенности ФИО29 представителя Совета народных депутатов города Коврова по доверенности ФИО30

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО3 оглы, ФИО1 и ФИО2 о признании за муниципальным образованием "адрес" право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N, общей площадью 1644 кв.м, по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что поскольку администрацией "адрес" произведен выкуп принадлежавших ФИО12, Филатовым, ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с N, то право на доли в земельном участке перешло к муниципальному образованию "адрес". Зарегистрировать право собственности на доли в земельном участке во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия жилых помещений в многоквартирном доме в натуре (уничтожены пожаром), что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии администрацией "адрес" отозвано. В настоящее время всем земельным участком владеют, пользуются и распоряжаются ответчики, чем нарушаются права муниципального образования.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, за муниципальным образованием "адрес" признано право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N, общей площадью 1644 кв.м по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истец в нарушение статьи 38 Жилищного кодекса РФ незаконно обратился с настоящим иском в суд в отсутствие своих прав на помещения в многоквартирном доме, ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу, поскольку доказательства передачи права собственности на уничтоженные пожаром "адрес" от собственников квартир Администрации "адрес" отсутствуют, а решение администрации о выкупе всего земельного участка признано утратившим силу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на жилой "адрес" по пр-ту Ленина в. Коврове от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара 2009 года) указанный многоквартирный жилой дом состоял из двух подъездов и восьми квартир (по четыре квартиры в каждом подъезде), общая площадь дома составляла 661, 7 кв.м, общая площадь помещений в доме (без котельной и холодных помещений и самовольной пристройки литер А1) составляла 463, 6 кв.м, а именно: "адрес" -52, 2 кв.м, "адрес" - 66, 1 кв.м, "адрес" - 52, 7 кв.м, "адрес" - 68, 5 кв.м, "адрес" - 62, 9 кв.м, "адрес" - 46, 7 кв.м, "адрес" - 64, 7 кв.м, "адрес" -49, 8 кв.м.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара в здании "адрес" по пр-ту Ленина в "адрес" на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания в кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о площади здания, которая составила 254, 3 кв.м и включает нежилые помещения N, 6 площадью 114, 3 кв.м, N площадью 64, 7 кв.м, N площадью 49, 8 кв.м.

В настоящее время ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый нежилого помещения N, 6 общей площадью 114, 3 кв.м с кадастровым номером N (т.1, л.д.32), ФИО3 также принадлежат нежилое помещение N общей площадью 64, 7 кв.м с кадастровым номером N (т.1, л.д.30) и нежилое помещение N общей площадью 49, 8 кв.м с кадастровым номером N

Указанные нежилые помещение расположены во втором подъезде многоквартирного жилого дома общей площадью 254, 3 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

За муниципальным образованием "адрес" зарегистрировано право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N, общей площадью 68, 5 кв.м, с кадастровым номером N которое находилось в первом подъезде дома и фактически не существует.

Ранее в состав многоквартирного жилого дома также входили расположенные в первом подъезде дома жилые помещения: "адрес" (собственник ФИО12), "адрес" (собственник ФИО12), "адрес" (собственник ФИО13), "адрес" (собственники ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО2, муниципальное образование г, к Ковров), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объекты недвижимости в виде квартир N N, 2, 3, 4 не существуют в натуре, так как подъезд, в котором они располагались, уничтожен во время пожара в 2009 году и до настоящего времени не восстановлен, что установлено решениями Ковровского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес" по пр-ту Ленина в "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ решено изъять путем выкупа у собственников жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме в связи с неосуществлением собственниками его реконструкции в установленный срок.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под указанным многоквартирным домом с кадастровым номером N площадью 1664 кв.м изъят для муниципальных нужд.

Решением Ковровского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО12 на "адрес", 2, прекращено право собственности ФИО13 на "адрес", прекращено право собственности ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО2 на "адрес" "адрес" с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N путем выкупа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера выкупной цены. Судом апелляционной инстанции указано, что выкуп квартир, как объектов недвижимости, которые реально в натуре не существуют, невозможен, в связи с чем выкупная цена установлена в размере стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Решение суда исполнено администрацией в полном объеме путем перечисления Фроловым, Филатовым и ФИО2 выкупной цены в размере, установленном апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Ковровского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО3 к администрации "адрес", Ковровскому городскому Совету народных депутатов о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета помещений N N в "адрес", суд также пришел к выводу, что к муниципальному образованию "адрес" перешло право собственности Фроловых, Филатовых, ФИО19 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", соответствующую их долям в праве собственности на него.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пр-кт Ленина, "адрес", для муниципальных нужд", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии путем выкупа жилых и нежилых помещений в "адрес"" признаны утратившими силу, в связи с чем изъятие помещений второго подъезда не производилось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56.11 Земельного кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 290 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения судов, исходил из того, что право собственности собственников первого подъезда многоквартирного "адрес" прекращено в связи с проведением процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выкупная цена квартир N N, как объектов недвижимости, установлена в размере стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается вступившим в силу решением суда от 04.12.2014г. Решение суда исполнено и, следовательно, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешли к муниципальному образованию при проведении процедуры выкупа.

Отклоняя доводы ответчиков, оспаривающих право муниципального образования "адрес" на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом ввиду разрушения жилых помещений N N, отсутствия их в натуре, а также отсутствия у истца оформленных прав на указанные помещения, суд исходил из того, что такое право перешло муниципальному образованию при проведении процедуры выкупа жилых помещений.

Исходя из расчета выкупной цены, определенной ООО "АНИКС" ДД.ММ.ГГГГ в своем заключении, которое легло в основу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих изменений в ЕГРН о площади объединения нежилого помещения N N, 6 суд определилдолю муниципального образования "адрес" на земельный участок с КН 33:20:013809:22, в размере 51/100.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на нормах права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они постановлены при существенном нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики оспаривали право общей долевой собственности муниципального образования "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N, так как в установленном законом порядке данный земельный участок у всех собственников многоквартирного дома не изымался и на дату обращения с настоящим иском в суд истец не являлся правообладателем 51/100 доли в общей площади многоквартирного дома.

Установлено, что по данным ЕГРН за муниципальным образованием "адрес" зарегистрировано право на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение N, право собственности муниципального образования "адрес" на помещения 1, 2, 3 на 56/100 доли в праве общей долевой собственности отсутствовали. Помещения 1, 2, 3 исключены из ЕГРН ввиду их фактической гибели.

Право собственности администрации "адрес" на объекты недвижимости (1, 2, 3) судом не признано ввиду их фактического отсутствия.

При отклонении доводов ответчиков судом первой и апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определено в качестве юридически значимого и не установлено обстоятельство того, возможно ли признание в судебном порядке права на долю в земельном участке под многоквартирным домом, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, за конкретным лицом при отсутствии у него права на какие - либо помещения, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации существующего многоквартирного дома, и является ли он делимым, какова площадь и параметры существующего на момент рассмотрения дела многоквартирного дома и является ли он таковым с учетом уничтожения первого подъезда пожаром.

Указанные юридически-значимые обстоятельства полностью оставлены судами без внимания.

Суды на основании норм материального права, определяющих основания и порядок признания права собственности физических и/или юридических лиц на земельный участок под многоквартирным домом признали право собственности на земельный участок под многоквартирным домом за муниципальным образованием при отсутствии у него прав на помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляла бы 51/100 доли в общей площади многоквартирного дома.

Кроме того, исходя из признанного права на 51/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок за истцом, суды полостью оставили без внимания право на оставшуюся долю в земельном участке, что само по себе противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из принципа неделимости земельного участка под многоквартирным домом из долей сособственников, а также делает не определенным правовой режим пользования таким земельным участком собственниками помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 4, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые служат достаточным основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи