Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3001/2023[88-5296/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Аксенова Алексея Константиновича, Ахмедовой Светланы Юрьевны, Зименковой Юлии Фаргадовны, Ушакова Юрия Витальевича, Новосельцевой Светланы Николаевны, Рослова Дмитрия Николаевича, Фролова Дениса Владимировича, Тафинцева Ильи Вадимовича к ООО "Реставрация-Н+" об оспаривании решений общего собрания (N 2-2367/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "Реставрация-Н+" по доверенности Медовщиковой Екатерины Олеговны на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года

установил:

Аксенов А.К, Ахмедова С.Ю, Зименкова Ю.Ф, Ушаков Ю.В, Новосельцева С.Н, Рослов Д.Н, Фролов Д.В, Тафинцев И.В, обратившись в суд с настоящим иском, просили признать недействительными решения общего собрания членов ООО "Реставрация-Н+", оформленные протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в части утверждения размера сметы (тарифа) платы за содержание жилого (нежилого) помещения, ссылаясь на то, что указанный тариф является экономически необоснованным.

В ходе судебного разбирательства возник спорный вопрос относительно экономической обоснованности размера ежемесячной ставки платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД на ДД.ММ.ГГГГ года, принятый решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", указанный в протоколе N N от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи возникла необходимость проведения судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" составлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" N N от ДД.ММ.ГГГГ, представителями истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро проведения судебных экспертиз "СудэкспертюМСК". Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов Аксенова А.К, Ахмедову С.Ю, Зименкову Ю.Ф, Ушакова Ю.В, Новосельцеву С.Н, Рослова Д.Н, Фролова Д.В, Тафинцева И.В. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Реставрация-Н+" просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что они незаконны в части приостановления производства по делу, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями части 2 статьи 87, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" N N от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, приостановив производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вышеназванного определения по частной жалобе представителя ответчика ООО "Реставрация-Н+", с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, согласился с принятым определением районного суда, указав, что приостановление производства по делу на указанный в определении срок вызван определенными временными затратами, необходимыми для проведения экспертизы, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом апелляционная инстанция, отклоняя доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "Реставрация-Н+" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, указала, что данный вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости судебная коллегия не вправе.

Полагаю, что выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в силу чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Так, частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 этого же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников доказательств сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства заявленного спора, необходимости в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" N N от ДД.ММ.ГГГГ проведения повторной судебной финансово-экономической экспертизы для правильного рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Все доводы стороны ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а являются позицией представителя ответчика, что не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

Указаний на нарушения процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба представителя ответчика ООО "Реставрация-Н+" не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко