Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3018/2023[88-5282/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "КП Чеховские дачи" к Снигиревой Анжеле Борисовне о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры (N 2-3/2022)

по кассационной жалобе представителя ТСН "КП Чеховские дачи" по доверенности Скалеух Галины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города "адрес" от 10 октября 2022 года

установил:

ТСН "КП Чеховские дачи", обратившись в суд с иском, указало, что Снигирева А.Б. имеет в собственности земельный участок, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный на территории товарищества, при этом членом ТСН "КП Чеховские дачи" последняя не является. Право собственности ответчика на земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости. На основании решения общего собрания членов ТСН "КП Чеховские дачи" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер взноса для членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равным размеру взноса члена товарищества в размере 2 000 руб. в месяц с каждого земельного участка, площадью до N кв.м, со сроком внесения до 05 числа каждого месяца. Решением общего собрания членов ТСН "КП Чеховские дачи" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер взноса для членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равным размеру взноса члена товарищества в размере 2 700 руб. в месяц с каждого земельного участка независимо от площади со сроком внесения до 05 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ Снигиревой А.Б. стали нарушаться сроки уплаты взносов, а в дальнейшем их уплата прекратилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. В этой связи просило суд взыскать со Снигиревой А.Б. сумму задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 35 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232, 01 руб, расходы на услуги представителя -15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 310, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы, от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города "адрес" от 25 февраля 2021 года, исковые требования ТСН "КП Чеховские дачи" удовлетворены.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы, от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города "адрес" от 25 февраля 2021 года отменены, в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города "адрес" от 10 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Снигирева А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь N кв.м, адрес объекта: "адрес".

Снигирева А.Б. приобрела земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Гагановым С.В. и Снигиревой А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ДНП "Чеховские Дачи", выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении сведений о юридическом лице, ДНП "Чеховские Дачи" переименовано в ТСН "КП Чеховские дачи" в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДНП "Чеховские дачи" приобрело земельные участки, с кадастровыми номерами N, площадью N кв.м, и N, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гагановым С.В. и ДНП "Чеховские дачи".

Постановлением главы СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден проект планировки земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Гаганову С.В.

Постановлением руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ N N постановлено территории малоэтажной жилой застройки ранее образованной из земельных участков, с кадастровыми номерами N; N; N, с существующим адресом: "адрес", присвоить новые почтовые реквизиты: "адрес" (с сохранением наименований улиц и нумераций объектов недвижимости).

В соответствии с ответом на запрос из Администрации городского округа Чехов Московской области, земельный участок с кадастровым номером N относится к функциональной зоне "Ж-2" - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами и расположен в границах населенного пункта д. Ходаево.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по ходатайству представителя истца, участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, в границы ТСН "КП Чеховские дачи" не входит, так как границы данной территории не установлены. Земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был приобретен Ответчиком (Снегиревой А.Б.) на основании договора купли-продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был приобретен ДНП "Чеховские дачи" на основании договора купли продажи земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела данных о том, что Снегирева А.Б. является членом ТСН "КП Чеховские дачи" отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г.о. Чехов от ДД.ММ.ГГГГ N N п.2 данная территория была переименована в территория "Чеховские дачи", до этого адрес участка с кадастровым номером N был: "адрес", после стал: "адрес". Использование, принадлежащего Снегиревой А.Б. земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, без использования земельного участка с кадастровым номером N невозможно, поскольку проход и проезд к участку ответчика возможен только через данный участок. Использование, принадлежащего Снегиревой А.Б; земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, без использования земельного участка с кадастровым номером N возможно. Подъезд к земельному участку с кадастровым номером N площадью N кв.м, возможен через земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 123.12, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135-136 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям статей 5, 14, 16-17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01 января 2019 года), с учетом заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что у ТСН "КП Чеховские дачи" границы не определены, межевания земельных участков не производилось, пришли к выводу о том, что требования ТСН "КП Чеховские дачи" к Снигиревой А.Б. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что товариществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что Снегирева А.Б. не пользуется объектами инфраструктуры ТСН, в то время как в материалах дела содержатся сведения о том, что энергоснабжение земельного участка ответчика осуществляется ПАО "Мосэнергосбыт", в подтверждение чего Снигиревой А.Б. представлен договор обслуживания, заключенный с ПАО "Мосэнергосбыт", при этом из представленных ответчиком квитанций, вывоз мусора с принадлежащего Снигиревой А.Б. земельного участка также осуществляется иной организацией.

Таким образом, суды обеих инстанций, с учетом выше указанных норм права, оценив все собранные по делу доказательства, установив, что границы ТСН "КП Чеховские дачи" не определены, межевания земельных участков не производилось, а также учитывая тот факт, что ответчиком в обоснование своих возражений были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с ресурсными организациями, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ТСН "КП Чеховские дачи" о том, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным по делу, судами не полно исследованы доказательства, представленные стороной истца, уже были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией ТСН "КП Чеховские дачи" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города "адрес" от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко