Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-311/2023[88-6892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по кассационной жалобе ООО "АРМА" и ООО "МАКСИМУМ" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ООО "АРМА" о признании права собственности на нежилые помещения.

ООО "МАКСИМУМ" предъявило исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, но условиям которого ООО "АРМА" продало, а ФИО10 купил девятнадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", 18.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АРМА", ФИО10, ФИО6 об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества и аннулировании записей в ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество.

Указанные иски объединены для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "АРМА", ООО "МАКСИМУМ" о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "АРМА" и ООО "МАКСИМУМ".

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи перехода права собственности от ООО "АРМА" к ООО "МАКСИМУМ" на объекты недвижимости.

Признать возникшим с 24.07.2017г. до 17.12.2019г. право собственности ФИО1 право собственности на объекты недвижимости.

Взыскать с ООО "АРМА" и ООО "МАКСИМУМ" в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "АРМА", ФИО7, ФИО8 об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества и аннулировании записей в ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество ? отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "МАКСИМУМ" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок - отказать".

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО "Максимум" - без удовлетворения.".

Кассаторы просят отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017 г. между ФИО1 Л, Г. и ООО "АРМА" заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество.

При этом, согласно п. 1.3 договора купли-продажи все вышеуказанное имущество обременено запрещением на проведение регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда "адрес" по делу N А55-20547/2014 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем пунктом 2.7 договора стороны договорились, что подачу документов на оформление перехода права собственности будут производить в течение трех дней после снятия запретов на проведение регистрационных действий в рамках арбитражного дела NA55-20547/2014.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора цена продаваемого имущества составляет 45 000 000 руб. и подлежит оплате векселями ОАО "РИТЭК" "адрес", а именно простым векселем N на сумму 20 000 000 руб, простым векселем N на сумму 20 000 000 руб, простым векселем N на сумму 5 000 000 руб.

Из представленного акта приема-передачи недвижимого имущества и документов от 24.07.2017г. следует, что продавец ООО АРМА" передало, а покупатель ФИО10 принял недвижимое имущество, а также документы на данное имущество, взаимных претензий у сторон по оплате не имеется.

После передачи продавцом спорных объектов ФИО10 использовал часть имущества, не находящегося к моменту передачи в аренде, для складирования бетонных плит и стоянки спецтехники.

Возражая относительно исковых требований ФИО1, представитель ООО "МАКСИМУМ" ФИО12 ссылался па то, что дата, указанная в тексте названного договора в качестве даты его заключения, не соответствует фактической дате его подписания.

Из заключения эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время выполнения исследуемых реквизитов на Договоре купли-продажи недвижимости от 24.07.2017г, заключенном между ООО "АРМА" и ФИО1, соответствует дате составления этого документа (" ДД.ММ.ГГГГ").

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2018г. ООО "АРМА", не расторгнув первоначальный договор купли-продажи имущества от 24.07.2017г, заключило повторные сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества с ООО "МАКСИМУМ".

По условиям договоров, заключенных между ООО "АРМА" и ООО "МАКСИМУМ" цена продажи установлена в размере 33 360 000 руб. (п. 1.2. Договора от 24.04.2018г. на 18 объектов) и 1 200 000 руб. (п. 1.2. Договора от 24.04.2018г. на 1 объект) соответственно.

Пункт 2.3 названных договоров предусматривает, что оплата имущества производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приема- передачи объектов.

Согласно пункту 2.5 Договоров от 24.04.2018г. право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации.

25.04.2018г, то есть на следующий день после подписания договоров купли- продажи и актов приема-передачи имущества, стороны обратились за государственной регистрацией перехода права собственности без заявления о регистрации ипотеки.

16.07.2018г, то есть спустя 3 месяца, стороны подписали дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам о том, что спорное имущество находится в залоге у продавца до момента оплаты покупателем и обратились с заявлениями о государственной регистрации ипотеки.

Спустя 6 месяцев после заключения договоров, стороны составили соглашения о зачете взаимного требования N от 31.08.2018г. и N от 16.10.2018г, но которым стороны согласовали прекращение обязательств зачетом встречных требований.

Разрешая заявленные сторонами требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 3, 4 ст. 1, ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 10, 153, 154, п. 1-3 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 1, 2 ст. 168, ст. 170, пп. 1, 2 ст. 209, ст. 218, ст. 301, п. 1 ст. 302, ст. 410, п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст.424, п. 1 ст. 431.1, п. 1 ст.432, п. 2 ст. 434, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 555 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7, 8, 60, 61, 74, 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 34, 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам, что заключенный между ФИО1 и ООО "АРМА" договор купли-продажи недвижимости от 24.07.2017г. по форме и содержанию соответствует законодательству, действовавшему на момент его совершения, является действительным даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, исполнен сторонами в полном объеме. Доказательств, подтверждающих незаключенность оспариваемого договора, суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что при заключении договора и передаче векселей обе стороны сделки посчитали векселя надлежащим средством оплаты по договору (полагая их действительными, дающими право требования оплаты по ним), о чем свидетельствует собственноручное подписание сторонами договора и акта приема ? передачи векселей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "АРМА", направленные на повторное отчуждение спорного недвижимого имущества, но уже в пользу ООО "МАКСИМУМ", свидетельствуют озлоупотреблении ответчиком своими правами и противоречат положениям ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Оснований считать ООО "МАКСИМУМ" добросовестным приобретателем спорного имущества суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, в договорах купли-продажи от 24.04.2018г, заключенных между ООО "АРМА" и ООО "МАКСИМУМ", стороны установили нетипичные условия для рыночных сделок, обычно совершаемых не связанными между собой субъектами: договоры, с одной стороны, предусматривают отсрочку платежа и, с другой стороны, не предполагают регистрацию залогового обременения в пользу продавца, а поведение ООО "АРМА" в отношениях с ООО "МАКСИМУМ" также нетипично для продавца, которому покупатель на протяжении длительного времени не произвел оплату за переданное имущество, при этом ООО "АРМА" не реализовало свое право на получение неустойки за столь длительное нарушение со стороны ООО "МАКСИМУМ" обязательства по оплате переданного имущества, что также является явно нетипичным для делового оборота. Давая оценку произведенной оплаты по заключённым договорам между ООО "АРМА" и ООО "МАКСИМУМ", а именно представленным соглашениям о зачете взаимного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО "МАКСИМУМ" отсутствовало действительное денежное требование к ООО "АРМА", поскольку в качестве такого встречного требования в соглашениях о зачете стороны ссылаются на договор поставки и договор купли-продажи оборудования, однако достоверных и достаточных доказательств реальности сделок, положенных в основание зачетов, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования ООО "МАКСИМУМ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2019г, заключенного между ФИО1 и ФИО11, районный суд пришел к выводам, что ООО "МАКСИМУМ" не являлось стороной данного договора, следовательно, между сторонами отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, при этом, ФИО11 является добросовестным покупателем, поскольку, наличие судебного спора в отношении спорного имущества и публичность данной информации сами по сере не свидетельствуют о том, что приобретатель (ФИО11) должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не имелось, приобретая имущество у ФИО1, ФИО11, убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке. Кроме того, продавцом была представлена надлежащим образом заверенная копия решения Октябрьского районного суда "адрес" с отметкой суда о его вступлении в законную силу.

Придя к указанным выше выводам, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 к ООО "АРМА", ООО "МАКСИМУМ" о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на нежилые помещения, признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "АРМА" и ООО "МАКСИМУМ", в удовлетворении требований ООО "МАКСИМУМ" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2017г, 03.12.2019г. и применения последствий недействительности сделок отказал. Также суд пришел к выводу, что на момент обращения ООО "МАКСИМУМ" в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок срок исковой давности истек, поскольку, представитель ООО "МАКСИМУМ" ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела N, а в суд обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 1, 11, 166, 173 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ООО "АРМА", ФИО10, ФИО6 об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества и аннулировании записей в ЕГРН о переходе прав собственности на недвижимое имущество, исходя из того, что ФИО2 не является стороной по сделке.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанций исходил из того, что фактически спорные объекты недвижимости были переданы от ООО "АРМА" во владение ФИО1, таким образом исполнение сделки от 24.07.2017г. было произведено, при этом, истец ФИО2 не является стороной договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2017г, заключенного между ООО "АРМА" и ФИО1, в связи с чем ФИО2 лишена права заявлять о незаключенности данной сделки, суд пришел к выводу, что ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что в силу положений статьи 196 пасти 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ является основанием к отказу в иске, указав, что ФИО2 не лишена возможности обратиться к продавцу с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, также принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 9, 13, 17, абз. 4 пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу, что при заключении договора и передаче векселей обе стороны сделки посчитали векселя надлежащим средством оплаты по договору (полагая их действительными, дающими право требования оплаты по ним), о чем свидетельствует собственноручное подписание сторонами договора и акта приема - передачи векселей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора купли- продажи от 24.07.2017г. исполнили свои обязательства по приему-передаче спорных объектов и их оплате, что свидетельствует о наличии оснований возникновения права собственности ФИО1 на спорные объекты, доказательств, подтверждающих незаключенность оспариваемого договора, не представлено.

Данные выводы соответствуют положениям приведенных в судебных актах ст.ст. 153, 154, 168, 209, 218, 420, 550, 551, 556, ГК РФ, п.п. 7, 8, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, по доводам кассационной жалобы не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что право собственности на спорные объекты перешло к ООО "МАКСИМУМ", договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона и является недействительным, судами неправильно установлены обстоятельства о расчете векселями рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АРМА" и ООО "МАКСИМУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: