Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3199/2023[88-5809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Светланы Вячеславовны к ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N2-2393/2022)

по кассационной жалобе представителя Сафоновой Светланы Вячеславовны по доверенности Самариной Юлии Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Сафоновой С.В. по доверенности от 25 ноября 2021 года Золотухина Р.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" не выполнило своевременно обязательства по заключенным между ними договорам участия в долевом строительстве N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, излишне уплаченные по договору N N долевого участия в строительстве, в размере 43 295, 35 руб, денежные средства, излишне уплаченные по договору N N долевого участия в строительстве, в размере 43 497, 77 руб, неустойку по договору N N долевого участия в строительстве в размере 82 693, 45 руб, а также неустойку в размере 432, 95 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, неустойку по договору N N долевого участия в строительстве в размере 83 081, 18 руб, и неустойку в размере 434, 98 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда -50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Сафоновой С.В. взысканы денежные средства, излишне уплаченные по договору N N долевого участия в строительстве, в размере 43 295, 35 руб, денежные средства, излишне уплаченные по договору N N долевого участия в строительстве, в размере 43 497, 77 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 803, 79 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить названные судебные постановления, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм права судами обеих инстанций при разрешении требований в части взыскания сумм неустойки, штрафа не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой С.В. и ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" были заключены договоры N N, N N участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объекты долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договоров Сафонова С.В. выполнила своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и Сафоновой С.В. заключены дополнительные соглашения к договорам N N, N N участия в долевом строительстве, которыми установлено, что окончательная общая приведенная площадь объектов долевого строительства составила N кв. и уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1.1 договора, на N кв. м, а также N кв. и уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1.1 договора, на N кв. м.

В связи с этим дополнительными соглашениями стороны установили, что застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования участником возвратить дольщику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора.

Обязательство по возврату денежных средств в связи с уменьшением общей приведенной площади объектов долевого строительства ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиям статей 151, 309, 310, 314, 333, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", исходил из того, что ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ" не исполнило обязательств по возврату Сафоновой С.В. денежных средств в связи с уменьшением общей приведенной площади объектов долевого строительства, поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма излишне уплаченных денежных средств по договорам, а также компенсация морального вреда и штраф.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании сумм неустоек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, найдя их законными и обоснованными.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что в данном случае требование Сафоновой С.В. о возврате денежных средств в связи с передачей объектов, площадь которых меньше, чем проектная, обусловлено не виновными действиями ответчика ООО СЗ "Московский ипотечный центр-МИЦ", который передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства, качество которых соответствует условиям договора, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая является ориентировочной и уточняется по данным БТИ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что товар не передан дольщику с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что оснований для вывода о том, что требования Сафоновой С.В. основаны на уменьшении цены товара ввиду виновных действий ответчика, не имеется, в силу чего доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, направлены на оспаривание установленных по делу юридически значимых обстоятельств и на переоценку собранных по делу доказательств. В то время как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи