Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32809/2022[88-3335/2023-(88-33504/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Крюковой З.М. по доверенности - Крюкова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда от 17 октября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на благоустройство места захоронения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-903/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на благоустройство места захоронения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца и отец ответчика - ФИО1 Истцом понесены расходы на благоустройство места захоронения в размере 87 050 рублей. Ответчик, как наследник 1/3 доли наследства, отказывается возмещать расходы, связанные с благоустройством места захоронения в размере 29 016, 67 руб, в связи с чем истец обратилась в суд иском.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на благоустройство места захоронения денежные средства в размере 14 508, 34 руб, судебные расходы в размере 769, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580, 33 рублей, а всего 15 857, 97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами неверно указана доля каждого из наследников, в связи с чем неверным является вывод о доле в обязательстве ответчика в возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, которая, вопреки мнению суда, составляет 1/3, а не 1/6, как указал суд.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело N, согласно которому в состав наследства вошли: земельный участок пл. 1046 кв.м. с кадастровым номером: 50:08:0090328:135, расположенный по адресу: "адрес", с/п Ядроминское, СНТ "Минтрансстроевец-2", уч. 122; денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах N, 42 N, 42 N, 42 N, открытых в ПАО "Сбербанк России"; денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах N, 40 N, 42 N, 40 N, 40 N, 40 N, 40 N, 40 N, 40 N, открытых в ПАО "МКБ"; неиспользованная страховая премия по Договору ОСАГО.

ФИО3, являясь супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеет право в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации на 1/2 долю в вышеуказанном имуществе, что подтверждается свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившему супругу.

С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились супруга умершего ФИО3, сын умершего - ФИО1, дочь умершего - ФИО2 Нотариусом после определения доли в общем имуществе супругов в пользу пережившего супруга выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым в пользу каждого из наследников определена 1/6 доли, что подтверждается материалами наследственного дела N.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО3 являются наследниками ФИО1 в отношении указанного выше имущества в размере 1/3 доли каждый.

Из свидетельств о праве на наследство по закону усматривается, что ФИО2 является наследницей принадлежащего ФИО1 имущества в размере 1/3 доли.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексную ритуальную услугу "Благоустройство мест захоронения" в соответствии с приложением N к данному договору (п. 1.1 Договора)

Согласно п. 1.2 Договора, работа производится подрядчиком на территории Николо - Архангельского кладбища, захоронение умершего - ФИО1, уч. 70А.

Согласно п. 3.1 Договора, цена работы составляет 87050 руб. 00 коп.

Согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял задание заказчика на оказание следующих услуг: демонтаж подставки 60*20*15 в кол-ве 1 услуги по цене 2200 руб. 00 коп, установка памятника (стелла - подставка) 100*50*17/60*20*15 в кол-ве 1 услуги по цене 43200 руб, демонтаж цветника из железобетона с участка захоронения в кол-ве 1 услуги по цене 990 руб, изготовление на месте захоронения ленточного фундамента (усиленная балка) в кол-ве 1 услуги по цене 8500 руб, планировка (трамбовка) участка в кол-ве 1 услуги по цене 5940 руб, установка цветника из железобетона в кол-ве 1 услуги по цене 2300 руб, демонтаж креста в кол-ве 2 услуг по цене 440 руб. за услугу на общую сумму 880 руб, демонтаж железобетонного цоколя с места захоронения, с утилизацией отходов в кол-ве 1 услуги по цене 6040 руб, изготовление керамической фотографии 9*12 в кол-ве 1 услуги по цене 2000 руб, вклейка керамической фотографии в цеху в кол-ве 1 услуги по цене 1400 руб, гравировка - буквы стандартного шрифта высотой от 3 до 5 см, выполненные ручной машинкой, с выходом на место захоронения в кол-ве 32 шт. по цене 350 руб. за штуку на общую сумму 11200 руб, изготовление монтажного отверстия под керамическое фото 9*12 в кол-ве 1 услуги по цене 2400 руб.

Общая сумма приложения к договору составила 87050 руб, которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (акт сдачи выполненных работ), вышеуказанные услуги были оказаны ФИО3 в установленный срок и в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь статьёй 1074 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцом понесены расходы на благоустройство места захоронения наследодателя, исходил из того, что расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Следовательно, расходы на достойные похороны наследодателя подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве. Поэтому суд первой инстанции верно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере составляющем 1/6 доли в наследстве и не превышающим стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Карцевская О.А.