Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32991/2022[88-894/2023-(88-30738/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой Елены Николаевны к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (N 2-2649/2022)

кассационной жалобе представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Евсеевой Арины Владимировны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя АО "Баланс-СЗ" по доверенности от 08 ноября 2022 года Недорчук Е.М, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габова Е.Н, обратившись в суд с иском к АО "Баланс-СЗ", мотивировала свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ не передал, в связи с чем просила взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 097 398 руб. и до фактической передачи объекта, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, убытки в виде расходов по аренде квартиры в размере 151 193, 50 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс-СЗ" в пользу Габовой Е.Н. взыскана неустойка - 500 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 255 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО "Баланс-СЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы - 10 750 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс-СЗ" просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Габовой Е.Н, взыскав с АО "Баланс-СЗ" неустойку в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 12-13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с застройщика неустойку - 500 000 руб, штраф - 255 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательства со стороны застройщика, равно как и конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков понесенных в связи с наймом иного жилого помещения, районный суд, исходя из того, что истец с 2019 года проживает и работает в городе Москве, при этом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была быть предана не позднее 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что отсутствует взаимосвязь между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья, при этом наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам Габовой Е.Н. и АО "Баланс-СЗ", согласилась с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканной неустойки в пользу потребителя, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд второй инстанции отметил, что исходя из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, с учетом того, что ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Баланс-СЗ" о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расчет неустойки судами произведен неправильно; судами необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479; сумма, взысканных расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципам разумности; уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя АО "Баланс-СЗ" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи