Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33542/2022[88-2210/2023-(88-32255/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русалева Михаила Васильевича к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал", к филиалу "Владимирский" публичного акционерного общества "Т Плюс" о возмещении материального ущерба (N2-32/2022)

по кассационной жалобе представителя Русалева Михаила Васильевича по доверенности и ордеру адвоката Шутко Марии Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ПАО "Т Плюс" по доверенности от 16 августа 2022 года Сидоровой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русалев М.В, обратившись в суд с иском, указал, что является собственником автомобиля "BMW 740i", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N. Его внук Русалев К.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на люк, утопленный в асфальтовом покрытии дороги и находящийся на проезжей части дороги, по адресу: "адрес", в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия и отсутствие в месте ДТП защитного ограждения, предупреждающих знаков, то просил суд взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" Владимирский филиал, муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" (далее - МКУ "ЦУГД"), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 268 800 руб, стоимость вызова эвакуатора - 2 000 руб, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба - 6 800 руб, стоимость диагностики автомобиля - 1000 руб, стоимость процедуры "сход-развал" - 1 000 руб. компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 920 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП "Владимирводоканал" (т. 1 л.д. 204).

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 ноября 2021 года принят отказ Русалева М.В. от иска к МКУ "ЦУГД" в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 116).

Протокольным определением суда Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Центр управления городскими дорогами", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (т. 2 л.д. 163).

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Владимирводоканал" (т. 3 л.д. 47).

Протокольным определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Владимир в лице администрации города Владимира (т. 3 л.д. 47).

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русалев К.А. (т.3 л.д. 146).

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", возле дома N "адрес" произошло ДТП с участием Русалева К.А, который, управляя автомобилем "BMW 740i", г.р.з. N, совершил наезд на люк, утопленный в асфальтовом покрытии дороги, и находящийся на проезжей части дороги (т. 2 л.д. 175-187).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владимиру, следует, что на участке дороги возле "адрес" в крайней левой полосе выявлены недостатки в виде выбоины шириной 1, 1 м, длиной 1, 2 м, глубиной 0, 08 м (т.2 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УМВД РФ по городу Владимиру вынесено предписание об устранении недостатков дорожного покрытия, которое было направлено в адрес Управления ЖКХ администрации города Владимира (т.2 л.д. 186).

Ответственным за содержание дорожного покрытия в геометрии конструкции колодца возложена в соответствии с законодательством на балансодержателя инженерной коммуникации, в связи с чем поступившее из ОГИБДД УМВД по городу Владимиру предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов дорожного покрытия было перенаправлено собственнику колодца ПАО "Т Плюс", которое произвело ремонтные работы (т. 2 л.д. 11-19).

Согласно заключению специалиста ИП Кузьмина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 740i", г.р.з. N, без учета износа составляет 268 800 руб. (т.1 л.д.211-133).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от 01 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия по "адрес", прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Проведенной проверкой установлено, что повреждения дорожного покрытия в районе дома N "адрес" устранены (т. 1 л.д. 111-113).

Из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля "BMW 740i", г.р.з. N, не относятся к обстоятельствам и заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.3 л.д.219-241).

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая вышеназванное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что не установлено взаимосвязи между причиненными Русалеву М.В. убытками в виде повреждения принадлежащего последнему транспортного средства и действиями (бездействием) ответчиков, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, с выводами нижестоящего суда согласилась, полагая, бесспорно, установленным обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между попаданием автомобиля "BMW 740i", г.р.з. N, в яму на проезжей части дороги и имеющимися у транспортного средства механическими повреждениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, Русалев М.В. должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и размер причиненного ущерба.

В подтверждение обоснованности своих требований Русалев М.В. ссылался на административный материал по факту ДТП, на предписание должностного лица ОБДПС ГИБДД по г. Владимиру об устранении повреждений на дорожном покрытии, где произошло ДТП, на свидетельские показания лица, находившегося в автомобиле в момент ДТП, на факт транспортировки поврежденного автомобиля непосредственно с места ДТП на эвакуаторе, подтвержденный письменным доказательством.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Оценивая заключение экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ПАО "Т Плюс" филиал Владимирский, проведенной экспертами ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром поврежденного транспортного средства, выводы экспертов однозначны, а не вероятностны.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза", настаивая на факте ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, причинением ущерба именно вследствие попадания автомобиля в яму на дорожном полотне, сторона истца ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на указанное экспертное заключение, а также о проведении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции не только не дал возможности предоставить истцу дополнительные доказательства, в том числе рецензию на заключение судебной экспертизы, но и безмотивно отклонил ходатайство о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу при наличии в деле других доказательств, свидетельствующих о факте ДТП.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции не выполнил требования указанной нормы права, а также при отказе в удовлетворении исковых требований голословно сослался на то, что иных доказательств, подтверждающих факт ДТП, кроме как пояснений третьего лица Русалева К.А, показаний свидетеля Храпиной В.М, стороной истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Более того, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, соглашаясь с решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 апреля 2022 года как законным и обоснованным, оставила без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Так в соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 июня 2022 года, после выхода из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть принятого по делу решения.

Между тем в настоящем гражданском деле N 2-32/2022 резолютивная часть решения, принятого и оглашенного судом 28 апреля 2022 года по иску Русалева М.В. к Филиалу "Владимирский " ПАО "Т Плюс", МУП "Владимирводоканал" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствует (т.4 л.д.45). В деле находится резолютивная часть по другому гражданскому делу, не имеющему отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Русалева М.В. В связи с чем решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи