Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33763/2022[88-1390/2023-(88-31336/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городской клинической больнице имени ФИО4 ДЗМ (ГБУЗ ГКБ им ФИО4 ДЗМ) о признании бездействия незаконным, обязании устранить бездействие, признать оказание медицинских услуг по оформлению медицинской документации некачественным, обязании внести достоверные сведения в медицинскую документацию, выдать исправленные документы, признании схода заболевания без изменений, признании трудоспособности утраченной, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-148/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ГБУЗ ГКБ им ФИО4 ДЗМ по доверенности - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ГКБ им ФИО4 ДЗМ, просила признать бездействие главного врача ГБУЗ ГКБ им ФИО4 ДЗМ незаконным; обязать главного врача устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выдать ответ по существу поставленных вопросов; признать незаконным нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального закона "Об основах охраны здоровья"; признать некачественным оказание медицинской помощи, выразившееся в оформлении медицинской документации; обязать внести достоверные сведения в стационарную карту и в выписной эпикриз с оговорками об исходе заболевания восстановления зрительной функции или нет и о восстановлении или полной утрате трудоспособности после операции и копии после исправлений и дополнений выдать; взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 350, 52 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, ссылалась на то, что ей в ГБУЗ ГКБ им. ФИО4 проведена операция на глаза, однако сотрудники больницы неверно излагали сведения в медицинской карте.

Также ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ ГКБ им ФИО4 ДЗМ, просила признать исход заболевания левого глаза после операции без изменений на основании стационарной карты Истца за N Г109298/19 ГКБ им. ФИО4; признать трудоспособность, стойко утраченной в связи с данным заболеванием глаз на основании стационарной карты за N Г109298/19 ГКБ им. ФИО4; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 120 484 руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при заполнении медицинской карты стационарного больного ответчик нарушил п. 16.Приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что пациент выписан с выздоровлением, тогда как это не соответствует действительности.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N N, 2-28933/2021 по иску ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ФКУ ГБ МСЭ по "адрес".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих инстанции, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований не в полном объеме, ненадлежащем изложении в описательной части решения этих требований, несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ГКБ им. ФИО4 филиал N с целью проведения операции факоэмульсификации катаракты с имплантацией ИОЛ.

ФИО1 неоднократно обращалась в Больницу с письменными заявлениями о внесении изменений в выписной эпикриз и его выдаче, получении копии истории болезни, медицинской карты, привлечении сотрудников ответчика к дисциплинарной ответственности.

На ее обращения ответчиком даны ответы по существу поставленных вопросов.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" комиссия экспертов пришла к выводам, что обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в период нахождения ФИО1 в ГБУЗ ГКБ им. ФИО4 ДЗМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно используемой формы медицинской карты не имелось. Ведение медицинской документации осуществлялось по форме, принятой в конкретной медицинской организации. Анализ используемой формы показал, что при оказании медицинской помощи применялась доработанная с учетом современных требований форма N/у, что соответствует рекомендации Минздрава России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению комиссии экспертов, медицинская документации ФИО1 содержит полную информацию о её диагнозе, проведенном обследовании и лечении, рекомендациях. Отражение в медицинской документации информации относительно прогноза трудоспособности не входит в компетенцию врача в стационаре. При этом отмечается, что содержащаяся в медицинской документации (в частности, в выписном эпикризе) информация достаточна для её предоставления в бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) для принятия решения о наличии оснований для присвоения (продлении, изменении) группы инвалидности. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин вправе самостоятельно обратиться в бюро МСЭ для целей проведения медико-социальной экспертизы (Ответ на вопрос N); При нахождении ФИО1 па стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. ФИО4 ДЗМ ей был установлен диагноз "OS - заднекапсулярная катаракта, OD - Артифакия, OU - Атрофия зрительного нерва". Учитывая основной диагноз "катаракта" обоих глаз, а также наличие атрофии зрительного нерва, комиссия полагает применимым стандарт медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, который относится к коду МКБ-10 "Н26.0" - "Осложненная катаракта".

Все необходимые пациенту лечебно-диагностические мероприятия, предусмотренные указанным стандартом с обязательной частотой "1, 0" (то есть применимые в 100% случаях), выполнены (Ответ на вопрос N); ФИО1 до госпитализации и лечения в ГБУЗ ГКБ им. ФИО4 ДЗМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела инвалидность 3 группы в связи с заболеванием органов зрения, не осуществляла трудовую деятельность с 1979 года. Таким образом, вопрос временной утраты трудоспособности в процессе нахождения в больнице не ставился, так как пациент не имеет места работы.

Вопрос установления (продления, изменения) группы инвалидности разрешается комиссией экспертов Бюро МСЭ, для чего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин вправе самостоятельно обратиться с приложением выписок (документов).Исходя из данных медицинской документации ФИО1 в момент поступления в больницу имела осложнение в виде атрофии зрительного нерва, выражавшегося в снижении зрения и иных офтальмологических синдромах, и уже была нетрудоспособна. Проведенное лечение было направлено на улучшение её состояния, однако говорить о прогнозе трудоспособности в момент выписки не представляется возможным, так как необходима оценка функции органов зрения после реабилитационного периода, в динамике (ответ на вопрос N); По мнению комиссии экспертов, указание на выздоровление в обиходном понимании данного термина, учитывая полный клинический диагноз пациента, при современном развитии медицинской технологии в принципе невозможно. Однако, учитывая, что в ходе лечения выделяется так называемый "основной диагноз", то есть диагноз, на лечение которого направлена конкретная госпитализация, можно сказать, что проведение факоэмульсификации катаракты с имплантацией интраокулярной линзы действительно приводит к выздоровлению (в части конкретного диагноза), так как анатомическая структура глаза, не выполняющая определенные функции, заменяется на медицинское изделие-линзу, которая выполняет функции. При этом возможно отметить, что выписной эпикриз является документом, предназначенным, в первую очередь, для лечащего врача на амбулаторном этапе.

Предполагается, что полученный при выписке из стационара эпикриз пациент передает своему лечащему врачу в поликлинику, который организует дальнейшее оказание медицинской помощи (ответ на вопрос N); Обязательных требований, установленных нормативными (правовыми) актами, обязывающих лечащего врача определить и фиксировать в медицинской документации) в том числе в выписном эпикризе) характер утраты трудоспособности (за исключением временном нетрудоспособности на период нахождения в стационаре) не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом" решение вопросов о "стойкой утрате трудоспособности и степени утраты" степени ограничений способности к трудовой деятельности относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы". Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектам. В случае если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Комиссия полагала возможным отметить, что даже в случае указания лечащим врачом на "стойкий" характер утраты трудоспособности, это не создало бы никаких юридических последствий, так как вопрос установления группы инвалидности находится в исключительной юрисдикции бюро медикосоциальной экспертизы, эксперты которого оценивают первичную информацию, содержащуюся в медицинских документах (ответ на вопрос N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснения сторон, исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ ГКБ им. ФИО4 ДЗМ не допущено дефектов оказания медицинских услуг, не установлено нарушений при заполнении медицинской документации, включая выписного эпикриза, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом, учитывая, что выписной эпикриз (то есть выписка из медицинской карты стационарного больного) содержит все необходимые сведения, указанные в медицинской карте, достаточные для обращения в поликлинику по месту жительства, оснований для выдачи медицинской карты в копии у ответчика не имелось, нарушений порядка предоставления ответчиком ответа на обращения истца не установлено, ответчиком даны ответы на все обращения истца. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Оценивая вышеуказанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанций посчитал, что проводившие экспертное исследование эксперты обладают необходимой квалификацией и достаточным профессиональным стажем, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы дано по всем поставленным перед экспертами вопросам, мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение экспертов соответствует предусмотренным законодательством требованиям, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований не в полном объеме, ненадлежащем изложении в описательной части решения этих требований, несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также представляющие субъективную оценку правового результата рассмотрения спора по существу.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи