Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3380/2023[88-8481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Дмитрия Александровича к Лапицкому Сергею Викторовичу, Лапицкой Екатерине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком (N 2-131/2022)

по кассационной жалобе представителя Лапицкого Сергея Викторовича по доверенности Малородовой Татьяны Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Лапицкого С.В. по доверенности от 28 февраля 2022 года Малородовой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Аникеева Д.А. по доверенности от 26 октября 2021 года Грицко В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникеев Д.А, обратившись в суд с иском к Лапицким, просил, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", снести незаконно возведенные на нем постройки в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Аникеева Д.А. к Лапицкому С.В, Лапицкой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года по делу назначена землеустроительной экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных исследований "РИК". Оплата за проведение экспертизы возложена на Аникеева Д.А. Производство по делу до получения заключения экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе представитель Лапицкого С.В. оспаривает названое определение судебной коллегии по гражданским делам, полагая, что оно незаконно и необоснованно, просит его отменить. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы, полагает, что они не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции действующего процессуального законодательства в части возложения судебных расходов на Аникеева Д.А. и приостановления производства по делу.

Следовательно, оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи