Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3425/2023[88-7872/2023]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу N по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ОС "Федерация независимых профсоюзов России", ТС "Федерация профсоюзов "адрес"", ООО "Курортное управление (холдинг), ФИО1 и другим об обращении имущества в доход РФ

по кассационной жалобе ООО "ПрофДевелопмент" на протокольное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Гагаринский районный суд "адрес" по месту нахождения одного из ответчиков с иском к ОС "Федерация независимых профсоюзов России", ТС "Федерация профсоюзов "адрес"", ООО "Курортное управление (Холдинг)", ООО "ПрофДевелопмент" и другим ответчикам об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "ПрофДевелопмент" в судебном заседании заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ООО "ПрофДевелопмент" и передаче дела в части этих требований для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес", мотивируя своё ходатайство тем, что требования, заявленные к ООО "ПрофДевелопмент", относятся к исключительной компетенции арбитражного суда; спор о принадлежности недвижимого имущества является корпоративным спором, поскольку связан с созданием ООО "ПрофДевелопмент", участием в данном юридическом лице ООО "Курортное управление (Холдинг) "адрес"", принадлежностью ему доли в уставном капитале ответчика, оплаченной данным недвижимым имуществом. Участвующие в судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПрофДевелопмент" просит указанные судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не носит экономического характера, т.к. заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества, приобретенных незаконно; иск был предъявлен в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для выделения требований к конкретному ответчику в отдельное производство и передачи дела для рассмотрения этих требований в Арбитражный суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы судов обеих инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сама по себе передача имущества в уставный капитал ООО "ПрофДевелопмент" его участником - ООО "Курортное управление (Холдинг) "адрес"", на которую ссылается кассатор, достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является, поскольку, в данном случае рассматривается спор не о создании общества, его финансировании, а об имуществе, в отношении которого не представлены доказательства его законного приобретения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о подсудности дела суду общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции являются правильными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Поскольку прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, а также в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что не может свидетельствовать об экономическом характере спора, суды правомерно отказали в передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы ООО "ПрофДевелопмент" на определения судов об отказе в передаче по подсудности, Гагаринским районным судом "адрес" вынесено решение по существу спора. Следовательно, доводы о допущенных по мнению заявителя нарушениях норм процессуального права могут быть изложены в апелляционной (кассационной) жалобе на решение суда, где им будет дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права, оснований к их отмене по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

протокольное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ПрофДевелопмент" - без удовлетворения.

Судья ФИО6