Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-3445/2023[88-13114/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Перовского районного суда от 17 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" о защите прав потребителя из договора возмездного оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-933/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Мегаспорт" о защите прав потребителя из договора возмездного оказания услуг, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7 337 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск мотивирован тем, что 15 ноября 201 г. между сторонами был заключен договор об оказании спортивным клубом услуг члену клуба по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на территории клуба, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а владелец контракта обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг согласована в размере 25 300 руб. Услуги были оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО "Мегаспорт" об одностороннем отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что готов возвратить часть денежных средств в размере 5 313 руб. согласно Приложению N к договору.

Истец полагала, что указанная сумма является недостаточной для возмещения ей стоимости предварительно оплаченных услуг, пропорционально времени, в течение которого она ими уже не воспользуется, составляющей 12 650 руб, исходя из 1/2 стоимости годового абонемента.

Решением мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить решения мирового судьи и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения договора об оказании платных спортивных услуг между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 25 300 руб, полностью предварительно оплаченной истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), уведомив ООО "Мегаспорт" об отказе от исполнения указанного договора, и потребовала возврата предварительной оплаты спортивных услуг, пропорционально времени их фактического использования

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть оплаты, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 313 руб, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора и Приложения N к нему.

Согласно этим условиям договора участник договора имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив клуб о своем намерении. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная участником договора на дату расторжения договора, за вычетом фактически понесенных Клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в соответствии с приложением N к настоящему договору. Денежные средства подлежат возврату участнику договора не позднее 10 (десяти) банковских дней о даты получения Клубом письменного уведомления о расторжении договора.

В пункте 3 Приложения N к договору процентная составляющая ежемесячной стоимости оказанных услуг, используемая для целей расчета суммы, подлежащей возврату, в случае расторжения договора составляет - период расторжения 6 месяцев - 5313 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с отказом истца от договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ответчик правомерно осуществил возврат неиспользованной части денежных средств, предварительно оплаченных за возмездные спортивные услуги на условиях,, в порядке и размере, согласованных сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГПри этом, мировой судья исходил из того, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была информирована обо всех его условиях, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали и она была с ними согласна, собственноручно подписав указанный договор. Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, сторонами не представлено, Услуги были предоставлены ФИО4 по действующему тарифу в рамках соглашения сторон. Истец была своевременно ознакомлена с услугами ООО Мегаспорт", их стоимостью, имела право выбора услуг, согласно прайс-листу, действующему на момент его заключения. Приложение N является неотъемлемой частью договора и определяет оценочную составляющую помесячной стоимости предоставленных услуг в общей стоимости контракта, используемую для целей расчета суммы, подлежащей возврату, в случае расторжения договора. С указанным Приложением ФИО5 также была ознакомлена, приняла его условия, что удостоверила своей подписью.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе истцом оспариваются выводы судов об отсутствии у нее возникновения права на возврат денежных средств согласно ее расчету, как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик произвел расчет оплаты его неиспользованных услуг, подлежащей возврату, являются ничтожными, так как в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют ее право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, по правилам статьи 32 того же Закона.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя возмездных спортивных услуг.

При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписанных истцом, что отвечает требованиям статей 431, 782 ГК РФ

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении указанного договора, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что решение о заключении договора возмездного оказания услуг принято ФИО6 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена ООО "Мегаспорт", что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению указанного договора в деле отсутствуют.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности исполнителя услуг за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Предложенный истцом расчет суммы возврата стоимости неиспользованных услуг, исходя из количества дней, в течение которых абонент пользовались услугами клуба, правомерно был отклонен судами как несоответствующий условиям договора, заключенного сторонами. При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что в таком случае абоненты получили бы уплаченные за годовой абонемент средства, без учета фактических расходов, понесенных клубом на выполнение условий договора, заключенного сроком на один год, предполагающих долгосрочное планирование (заключения договоров аренды помещений для клуба, найма сотрудников и тренеров, закупки необходимого оборудования и прочих расходов), осуществляемого исходя из количества купленных абонементов и сроков их действия.

В целом доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Перовского районного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.