Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34582/2022[88-1917/2023-(88-31928/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ТСЖ "Столица" к ООО "Нейрон", ООО "Таурус" об обязании устранить последствия самовольной перепланировки, выполнить демонтаж, ремонтно-восстановительные работы

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, генерального директора ООО "ТСЖ СТОЛИЦА" ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" по доверенности и ордеру ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью "НЕЙРОН", общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, как собственник "адрес" многоквартирном "адрес", корпус 1, "адрес", и ТСЖ "Столица", как управляющая указанным многоквартирным домом организация, обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагали что ООО "Нейрон", ООО "Таурус" нарушили их права в результате перепланировки нежилого помещения III, этаж 3п (комнаты 7, 8), находящегося в собственности ответчика ООО "Нейрон". Кроме того, просили обязать ООО "Таурус" привести нежилое помещение XI (м/м 1-13 и проезды) в соответствие с техническим описанием.

Требования мотивированы тем, что ответчики незаконно совершили перепланировку указанных помещений, не получив согласия всех собственников жилого дома.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено: обязать ООО "Нейрон" за свой счет устранить последствия самовольной перепланировки, привести нежилое помещение III, комната 7, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" соответствие с техническим описанием, а именно: убрать перегородку и дверь, установленную на придомовой территории в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "НЕЙРОН" за свой счет привести нежилое помещение и прилегающую территорию помещения III, комната 8, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в соответствие с техническим описанием, а именно: демонтировать роллетные ворота и обеспечить свободный доступ к имуществу общего пользования в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "ТАУРУС" за свой счет привести нежилое помещение XI (м/м 1-13 и проезды), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 125212 "адрес", в соответствие с техническим описанием, а именно: демонтировать роллетные ворота и обеспечить свободный доступ к имуществу общего пользования в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ООО "НЕЙРОН", ООО "ТАУРУС" в пользу ООО "ТСЖ Столица" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ТСЖ "Столица" к ООО "Нейрон", ООО "Таурус" об обязании устранить последствия самовольной перепланировки, выполнить демонтаж, ремонтно-восстановительные работы отказать.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что нежилое помещение ответчика незаконно перепланировано, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, площадь помещения увеличена за счет придомовой территории (устроена постройка (терасса) на общедомовом имуществе), в связи с чем архитектурный облик многоквартирного дома не соответствует проектной документации. Данный факт существенно нарушает законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы, рассмотренные экспертной организацией и выводы, постановленные ею, не соотносятся с предметом рассматриваемого спора - о приведении помещений в первоначальное состояние и обеспечение доступа к общедомовому имуществу. Судом не рассмотрен вопрос об исключении из доказательств проектной документации, представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нейрон" является собственником нежилого помещения, III, этаж 3п (комната 7-вестибюль), площадью 1092, 70 кв. м, расположенного в многоквартирном "адрес", корпус 1, "адрес", а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - собственником нежилого помещения III, этаж 3п (комната 8), площадью 75, 8 кв. м в том же доме.

Права на машиноместа в помещении XI (м/м 1-13 и проезды) по адресу названного многоквартирного дома не оформлены.

ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" указанном многоквартирном доме, функции управляющей организации в котором осуществляет ТСЖ "Столица".

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества, установив юридически - значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате проведенной самовольной перепланировки мест общего пользования, в целях обслуживания принадлежащих им нежилых помещений, при этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено, также как и разрешения на перепланировку.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того факта, что в результате перепланировки к имуществу, принадлежащему ООО "Нейрон" (комнаты 7, 8), присоединилась часть общего многоквартирного дома, либо у ООО "Нейрон" возникло право на передачу в пользование части общего земельного участка многоквартирного дома, либо в результате перепланировки иным образом уменьшилось общее имущество многоквартирного дома.

При этом, суд исходил из заключения проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы, согласно которой в помещении 8 отсутствуют коммуникации и иное инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме. Комната N и N являются тупиковыми и предназначены для обслуживания только тех помещений, в которых они расположены. Исключение составляет комната N (вестибюль), в которой расположена система вентиляции нежилых помещений. Необходимость постоянного беспрепятственного доступа отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что система вентиляции нежилых помещений в комнате 7 не имеет отношения к квартире, в которой проживает ФИО1, и, соответственно, к ТСЖ "Столица" - в той части, в которой указанная управляющая организация защищает права ФИО1 и иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, тем более, что перегородка и дверь, установленные в названном помещении, не привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что истцами не представлено аналогичных доказательств в подтверждение нарушения их прав и в отношении помещений XI (машиноместа 1 - 13 и проезды), собственником которых ООО "Таурус" не является и в отношении которого не доказано, что именно им возведены роллетные ворота, препятствующие доступу к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Эти машиноместа по заключению экспертизы также не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела являлись факт перепланировки (переоборудования) мест общего пользования многоквартирного дома, наличия разрешительной документации на соответствующие мероприятия, наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем не являются общим имуществом, правильными признаны быть не могут, исходя из существа заявленных требований, фактических и правовых оснований иска, поскольку в силу действующего законодательства спорные помещения являются общедомовым имуществом и не могут быть заняты каким-либо собственником без решения общего собрания всех собственников данного дома, а перепланировка указанных мест общего пользования должна соответствовать требованиям закона и не должна создавать угрозу для общедомового имущества и его использования.

Следует отметить, что ответчики, как собственники нежилых помещений, являются заинтересованными лицами в проведении перепланировки спорных мест общего пользования для обслуживания принадлежащих им нежилых помещений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены как разрешение уполномоченных органов на перепланировку, так и согласие сособственников иных жилых и нежилых помещений.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Сославшись на предназначение перепланированных и используемых ответчиками спорных помещений - для обслуживания не более одного помещения в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции формально отказал в удовлетворении исковых требований, фактически оставив спор - не разрешенным, а законные интересы истцов без права на защиту.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела судом неверно распределено бремя доказывания по делу, оставлены без внимания и юридической оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи