Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34754/2022[88-2389/2023-(88-32460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной Светланы Ивановны к Какашвили Ираклию Лариевичу, Конунову Дмитрию Николаевичу, Мягкой Марине Юрьевне о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения (N 2-165/2022)

по кассационной жалобе Мягкой Марины Юрьенвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Дрожжиной С.И. по доверенности от 09 августа 2021 года Бартенева А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрожжина С.И, обратившись в суд с вышеназванным иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Какашвили И.Л. был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался выполнить по ее заданию работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий в соответствии со спецификацией, она в свою очередь обязалась предоставить проект изделия, принять и оплатить изделие и выполненные работы. Впоследствии заказ на лестницу был передан исполнителем Какашвили И.Л. на исполнение ИП Конунову Д.Н, которому ею дополнительно была оплачена сумма в размере 337 000 руб, из этих денег 205 000 руб. были переведены на карту ИП Конунова Д.Н, 14 000 руб. отданы ему наличными, а 118 00 руб. переведены на карту знакомой Конунова Д.Н. - Мягкой М.Ю. Заказанные ею работы не завершены ответчиками до настоящего времени. Полагая, что часть работ выполнена некачественно и учитывая, что с 2019 работы по изготовлению изделия не окончены, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Какашвили И.Л.; взыскать с Какашвили И.Л. в ее пользу денежные средства в размере 1 010 850 руб. в счет неисполненного обязательства, неустойку - 1 010 850 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5621, 99 руб.; взыскать с ИП Конунова Д.Н. в ее пользу денежные средства в размере 219 000 руб, неустойку - 219 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1221 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика Мягкой М.Ю. в ее пользу денежные средства в размере 118 000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами - 657, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования Дрожжиной С.И. удовлетворены частично.

С Какашвили И.Л. в пользу Дрожжиной С.И. взыскана оплаченная сумма 1 010 850 руб, неустойка 1 010 850 руб, штраф 100 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8427, 47 руб.

С Конунова Д.Н. в пользу Дрожжиной С.И. взыскана оплаченная сумма 205 000 руб, неустойка 20 000 руб, штраф 20 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 5000 руб.

С Мягкой М.Ю. в пользу Дрожжиной С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения 118 000 руб, проценты 657, 89 руб, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Мягкая М.Ю. просит об отмене судебных актов в части взыскания с нее неосновательного обогащения, как принятых в этой части с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой Мягкой М.Ю. части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении спора в части неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дрожжиной С.И, с одной стороны, и Какашвили И.Л, с другой стороны, был заключен договор N N, в соответствии с которым Какашвили И.Л. (исполнитель) обязался выполнить по заданию Дрожжиной С.И.(заказчик) работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий согласно Спецификации, а Дрожжина С.И. со своей стороны, обязалась предоставить проект изделия, принять, оплатить изделие и выполненные работы.

Дрожжиной С.И. произведена оплата по указанному договору в общей сумме 1 310 850 руб, что подтверждено выписками по карте ПАО Сбербанк России и распиской Какашвили И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрожжиной С.И. (заказчик) и Конуновым Д.Н. (производитель) было заключено соглашение о сроках монтажа и приемке выполненных работ, в соответствии с которым производитель производит монтаж лестницы в сроки с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 200 000 руб, ей были возвращены 50 000 руб, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 060 850 руб. Какашвили И.Л. ей не возвращена, как и Конунов Д.Н. не вернул полученные от нее денежные средства в размере 219 000 руб, а ответчик Мягкая М.Ю. - в размере 118 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования, предъявленные к Мягкой М.Ю, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с данного ответчика в качестве неосновательного обогащения полученные от Дрожжиной С.И. денежные средства в размере 118 000 руб, факт получения которых подтвержден материалами дела, при том, что каких-либо законных оснований для их удержания у Мягкой М.Ю. не имеется. Принимая во внимание, что денежные средства получены Мягкой М.Ю, суд на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Мягкой М.Ю. проценты в размере 657, 89 руб, в том числе до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Мягкой М.Ю, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с последней, сослался на то, что данным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований удержания полученных от Дрожжиной С.И. денежных средств.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями в части разрешения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела, оспаривая исковые требования, ответчик Мягкая М.Ю. последовательно указывала на то, что денежные средства в размере 118 000 руб. добровольно без принуждения были перечислены Дрожжиной С.И. на ее карту, поскольку эти деньги имели целевое назначение, а именно в счет оплаты по соглашению истца с Конуновым Д.Н. за работы по изготовлению лестницы. Денежные средства были переданы ею исполнителю Конунову Д.Н, в подтверждение чего последним составлены расписки в получении денежных средств (т.1 л.д. 72-73).

Из указанных выше расписок следует, что Конунов Д.Н. получил от Мягкой М.Ю. денежные средства в размере 93 000 руб. и 25 000 руб, поступившие на ее банковскую карту и ей не принадлежавшие, подлинность которых в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Конуновым Д.Н. не оспаривалась.

В соответствии со статьей 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, указанные нормы процессуального права судами обеих инстанций не соблюдены.

Так, придя к выводу о том, что Дрожжина С.И. в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно перечислила денежные средства Мягкой М.Ю. в качестве неосновательного обогащения, суды в принятых судебных постановлениях не высказали своего суждения относительно возражений Мягкой М.Ю, пояснений ответчика Конунова Д.Н, подтвердившего, что деньги, перечисленные заказчиком на карту Мягкой М.Ю, предназначались ему, и он их получил, а также не дали никакой оценки представленным ответчиком Мягкой М.Ю. письменным доказательствам (распискам) в подтверждение своих доводов об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения за счет Дрожжиной С.И.

Более того истцом Дрожжиной С.И. также не отрицался факт перечисления денежных средств по указанию Конунова Д.Н. во исполнение существующего между ними соглашения об изготовлении деревянного изделия на реквизиты банковской карты Мягкой М.Ю.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Данные требования действующего законодательства судами обеих инстанций при разрешении спора в части иска о взыскании неосновательного обогащения не выполнены.

При таких обстоятельствах судебные акты в части о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Мягкой М.Ю. нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому они в названной части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года отменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи