Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34804/2022[88-1999/2023-(88-32032/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО10 ФИО1 ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог с кассационной жалобой ответчика (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-341/2022), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А, выслушав объяснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 М.А, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 483 762, 68 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 618, 81 руб, расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб. и обращении взыскания на предмет залога: право требования на квартиру трёхкомнатную условный номер N, расположенную в 1 подъезде на 4 этаже, N на площадке тип - слева, общей приведенной площадью 85, 7 кв.м, в том числе площадь "адрес", 1 кв.м, площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-1, 6 кв.м. Основные характеристики квартиры: назначение - жилое, площадь гостиной - 18, 6 кв.м, площадь спальни - 14, 7 кв.м, площадь спальни - 19, 7 кв.м, площадь кухни 12, 0 кв.м, площадь коридора - 13, 3 кв.м, площадь санузла - 4, 3 кв.м, площадь санузла - 1, 5 кв.м, площадь лоджии (балкона) 3, 4 кв.м, находящуюся по адресу "адрес" В/1. Истец просит установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 552 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО5, ФИО6 М.А. в сумме 2 913 800 руб. на срок 240 мес. под 10, 5 % годовых. Кредит выдавался на инвестирование строительства вышеуказанного объекта недвижимости. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 483 762, 68 руб, в том числе: просроченный основной долг - 2 889 657, 60 руб.; просроченные проценты - 552 705, 05 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 889, 50 руб.; неустойка за просроченные проценты - 35 510, 53 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали, что объектом, обеспечивающим своевременное исполнение обязательств до выдачи кредита по договору является право требования участника долевого строительства по договору N м-213в/1/1/9 от ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи кредита последующий залог объекта недвижимости: квартира трёхкомнатная условный номер N, расположенная в 1 подъезде на 4 этаже, N на площадке тип- слева, общей приведенной площадью 85, 7 кв.м, в том числе: площадь "адрес", 1 кв.м, площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-1, 6 кв.м, основные характеристики квартиры: назначение - жилое, площадь гостиной - 18, 6 кв.м, площадь спальни - 14, 7 кв.м, площадь спальни - 19, 7 кв.м, площадь кухни 12, 0 кв.м, площадь коридора - 13, 3 кв.м, площадь санузла - 4, 3 кв.м, площадь санузла - 1, 5 кв.м, площадь лоджии (балкона) 3, 4 кв.м, находящегося по адресу "адрес" В/1. Согласно договору участия в долевом строительстве Nм-213в/1/1/9 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО14 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 690 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена указанного имущества при реализации путем продажи с публичных торгов должна быть установлена в размере 4 552 000 руб.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО5, ФИО4; взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО17 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 483 726, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 618, 81 руб. и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.; обратить взыскание на предмет залога: право требования на квартиру трёхкомнатную, условный номер N, расположенную в 1 подъезде на 4 этаже, N на площадке тип- слева, общей приведенной площадью 85, 7 кв.м, в том числе площадь "адрес", 1 кв.м, площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-1, 6 кв.м, основные характеристики квартиры: назначение - жилое, площадь гостиной - 18, 6 кв.м, площадь спальни - 14, 7 кв.м, площадь спальни - 19, 7 кв.м, площадь кухни 12, 0 кв.м, площадь коридора - 13, 3 кв.м, площадь санузла - 4, 3 кв.м, площадь санузла - 1, 5 кв.м, площадь лоджии (балкона) - 3, 4 кв.м, находящегося по адресу "адрес" В/1; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 552 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд грубо нарушил конституционные права ответчиков, и не учел, что вынесенным решением затрагиваются права детей. В частности, ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства суд не установилфакт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, нотариально заверенного договора залога и закладной о предоставлении денежных средств в подлинниках документов, наличие у ответчика задолженности по так называемому договору и не проверили правильность расчета суммы иска. Также в ходе рассмотрения дела не установлен и не доказан факт выдачи ответчику денежных средств, указанных в первичных бухгалтерских документах, обязательных на бумажных носителях за личной живой подписью ответчика, судом полномочия представителей истца и самого истца не проверены. Также полагает, что суду надлежало получить нотариально заверенное разрешение органов опеки на предоставление единственного имущества пригодного для проживания несовершеннолетних детей, установить наличие нотариально заверенного разрешения супруги на передачу имущества в залог банку, наличие нотариально заверенного договора залога, так как присутствуют несовершеннолетние дети. Также указывает, что истцом не представлено и судом не установлено факт зачисления денежных средств (кредита) на банковский счет заёмщика, как факт хозяйственной жизни, с учетом правил п.1 ст. 422 ГК РФ, наличие лицензии банка именно на ипотечное кредитование, так как данная деятельность лицензируемая.

Кроме того полагает, что отсутствует доказательство передачи банку заложенного в качестве обеспечения кредита имущества, таких как акт приема-передачи заложенного имущества, отсутствует доказательство того, что ответчик уведомлен банком о предоставлении кредита, открытии на его имя кредитного счета и перечислении на него денежных средств, в связи с чем ответчик не пользовался этими денежными средствами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором ФИО18 и созаемщиками ФИО5, ФИО6 М.А, созаемщикам предоставлен кредит "приобретение строящегося жилья" на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира трёхкомнатная условный номер N, расположенного в 1 подъезде на 4 этаже, N на площадке тип- слева, общей приведенной площадью 85, 7 кв.м, в том числе площадь "адрес", 1 кв.м, площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-1, 6 кв.м, основные характеристики квартиры: назначение - жилое, площадь гостиной - 18, 6 кв.м, площадь спальни - 14, 7 кв.м, площадь спальни - 19, 7 кв.м, площадь кухни 12, 0 кв.м, площадь коридора - 13, 3 кв.м, площадь санузла - 4, 3 кв.м, площадь санузла - 1, 5 кв.м, площадь лоджии (балкона) 3, 4 кв.м, находящегося по адресу "адрес" В/1, в размере 2 913 800 руб. на срок 240 месяцев под 10, 5% годовых.

Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Истец обратился с иском к ответчикам о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов по нему, в связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также истец просит обратить взыскание на предмет залога - право требования на квартиру.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 483 762, 68 руб. Расчёт задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

ПАО "Сбербанк России" направил ФИО5 и ФИО6 М.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п.10 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита:

- права требования участника долевого строительства по договору Nм-213в/1/1/9 от ДД.ММ.ГГГГ; после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 Договора;

- последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом ООО "Мобильный Оценщик" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 5 690 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. начальная продажная цена заложенного имущества составляет - 4 552 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора Nм-213в/1/1/9 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по "адрес"В/1 в "адрес" квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации права собственности участников долевого строительства ФИО5, ФИО6 М.В, и несовершеннолетних ФИО2, 2012 г.р, ФИО3, 2015 г.р.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотек (залоге недвижимости)", исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что стороны заключили кредитный договор, обеспеченный ипотекой, доказательств возврата долга ответчиками не представлено; односторонний отказ заёмщиков от исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, основанием для его расторжения, досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами всесторонне не исследованы и не дана правовая оценка противоречиям в доказательствах, также не обоснован, поскольку суд подробно проанализировал представленные доказательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о необходимости вынесения судом частного определения, ибо в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения - отказать.

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи