Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3492/2023[88-6009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева Владимира Владимировича к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (N 2-3740/2022)

по кассационным жалобам Мазаева Владимира Владимировича и его представителя по доверенности Ивукова Константина Александровича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазаев В.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 539, 43 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб, почтовые расходы - 600 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Мазаева В.В. взыскана неустойка - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб, почтовые расходы - 223, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Мазаев В.В. и его представитель по доверенности Ивуков К.А. просят принятые судебные акты изменить в части взысканной суммы неустойки, увеличив ее с 15 000 руб. до 120 539, 43 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций в обжалуемой части при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб транспортному средству марки "Мерседес Бенц Е200", г.р.з. N, принадлежащему Мазаеву В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2021 года, ущерб транспортному средству потерпевшего причинен вследствие действий Тимошенко И.А, управляющей автомобилем марки "Вольво", г.р.з. N, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая Бизнес Групп" по договору ОСАГО N.

ДД.ММ.ГГГГ Мазаев В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором в качестве варианта страхового возмещения выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "Страховая Бизнес Групп" был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Батищева В.И.

ИП Батищева В.И. составлены акты об отказе от выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазаева В.В. без учета износа составляет 100 861, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мазаевым В.В. в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 100 861, 60 руб, что подтверждено платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 900 руб. и N N от ДД.ММ.ГГГГ - 39 961, 60 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Мазаев В.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 11 января 2022 года N У-21-170224/5010-007 требования Мазаев В.В. удовлетворены частично.

С АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Мазаева В.В. взыскано страховое возмещение размере 32 593, 54 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 690, 78 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мазаева В.В. отказано.

Согласно платежным поручениям N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от 11 января 2022 года исполнено АО "Страховая Бизнес Группа" в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 2, 12-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мазаева В.В.

Удовлетворяя частично исковые требования Мазаева В.В. о взыскании с АО "Страховая Бизнес Группа" неустойки, районный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что истцом все необходимые документы для осуществления страхового возмещения были предоставлены страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою обязанность надлежащим образом по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, учитывая, что решение Финансового уполномоченного от 11 января 2022 года N У-21-170224/5010-007 было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 181 день, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчётом неустойки, представленным Мазаевым В.В, указав, что сумма страхового возмещения, за просрочку которой, не была взыскана неустойка, составляет 32 593, 54 руб, в связи с чем определилко взысканию неустойку в размере 61 275 руб. (32 593, 54 руб. х 1% х 181 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая размер взысканной неустойки по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о том, что заявленная Мазаевым В.В. неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца Ивукова К.А, согласился с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканной неустойки, отклонив доводы апелляционной жалобы о неверном ее исчислении, указав, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета суммы страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, в размере 32 593, 54 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд второй инстанции отметил, то обстоятельство, что судом первой инстанции при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка в исчислении количества дней в указанный период (32 593, 54 руб. х 1% х 189 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 61 601, 79 руб, вместе с тем судом определён размер неустойки - 61 275 руб.), не влечет изменение решения суда, учитывая то обстоятельство, что окончательно определенный судом размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен не меньше чем 1 199, 27 руб. - суммы, рассчитанной в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия Московского городского суда указала на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя доводы кассационных жалоб Мазаева В.В. и его представителя по доверенности Ивукова К.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части в части взыскания неустойки законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб Мазаева В.В. и его представителя по доверенности Ивукова К.А. о несогласии с суммой взысканной судом неустойки уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части кассационные жалобы Мазаева В.В. и его представителя по доверенности Ивукова К.А. не содержат, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи