Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34970/2022[88-2382/2023-(88-32452/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрькина Павла Николаевича к Лазыкину Максиму Алексеевичу о признании недействительными договоров займа и ипотеки, расписки в получении денежных средств, доверенности, соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок (N 2-9/2022)

по кассационной жалобе Тюрькина Павла Николаевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Тюрькина П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрькин П.Н, обратившись в суд с иском, указал, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и N доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что принадлежащее ему доли в праве общей долевой собственности на квартиры переданы ответчику Лазыкину М.А. на основании соглашения об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об отступном удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Алферовой Л.В. N доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", перешла ответчику Лазыкину М.А. на основании указанного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении прав на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем ответчика по доверенности Куликовой Т.Г, которая также указана представителем Тюрькина П.Н. Однако он доверенность на представление своих интересов не выдавал, договор займа, договор ипотеки, соглашением об отступном и расписку в получении денежных средств не подписывал. О существовании указанных документов он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагая, что договор займа, договор ипотеки, соглашение об отступном и расписка в получении денежных средств являются подложными, просил суд признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Тюрькина П.Н, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном под отлагательным условием взамен выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Алферовой Л.В, применить последствия недействительности сделок путем возврата Тюрькину П.Н. N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N и N доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюрькин П.Н. просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении спора по существу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тюрькиным П.Н. и Лазыкиным М.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Лазыкин М.А. предоставил Тюрькину П.Н. заем на сумму 400 000 руб. на срок 24 месяца под 4% ежемесячно, а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Тюрькиным П.Н. и Лазыкиным М.А. был заключен договор об ипотеке, согласно которому заемщик в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог следующее имущество: N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), кадастровая стоимость 1 963 399 руб. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), кадастровая стоимость 2 222 643, 92 руб. (соглашение об отступном).

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Лазыкин М.А. предоставил заемщику Тюрькину П.Н. денежные средства в момент подписания договора наличным путем.

В силу пункта 3.5 договора займа способ возврата суммы займа путем перечисления денежных средств со счета заемщика на счет займодавца или внесение наличных денежных средств заемщиком. Возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением суммы в размере 16 000 руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Графо", подпись от имени Тюрькина П.Н. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении об отступном выполнена вероятно Тюрькиным П.Н.; установить кем, Тюрькиным П.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Тюрькина П.Н. в расписке о получении денежных средств, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Тюрькин П.Н. не подписывал договор займа, договор об ипотеке, расписку и соглашение об отступном, последним не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласилась с выводами нижестоящего суда, сославшись на то, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, однако не свидетельствуют о том, что подпись в спорных документах выполнена не Тюрькиным П.Н. и с учетом иных имеющихся в деле доказательств признал доказанным факт состоявшегося между истцом и ответчиком договора займа, договора об ипотеке, соглашения об отступном.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального законодательства и разъяснениям к ним, суд первой инстанции не решилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Так из искового заявления Тюрькина П.Н. усматривается, что оспаривается доверенность, выданная им ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кружакова Д.С, Гизатуллиной А.Т, Куликовой Т.Г, Муратова В.В, на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ее территориальных отделах и в иных органах в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Однако перечисленные лица к участию в деле не привлекались, свои пояснения относительно взаимоотношений с истцом Тюрькиным П.Н. и выполнения его поручения в отношении недвижимого имущества не давали.

Более того не была привлечена к участию в качестве ответчика Соловьева Т.В, временно исполняющая обязанности нотариуса Белявской А.В, удостоверившая оспариваемую сделку ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не была привлечена в качестве ответчика и нотариус города Москвы Алферова Л.В, удостоверившая ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном под отлагательным условием взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также оспариваемое истцом Тюрькиным П.Н. вследствие его незаключения и неподписания.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не привлек к участию в деле в качестве ответчика Куликову Т.Г, которая подписала оспариваемое истцом соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика Лазыкина М.А, как его представитель по доверенности, удостоверенной нотариусом Алферовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время в силу выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ должна была представлять интересы Тюрькина П.Н, касающиеся принадлежащих последнему долей в квартирах N и N по адресу: "адрес".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сослался на то, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тюрькиным П.Н. не представлено доказательств, что им оспариваемые сделки не заключались; а также сослался на то, что своими целенаправленными волевыми действиями после заключения сделки Тюрькин П.Н. демонстрировал поведение, которое дает суду однозначное понимание полагаться на действительность и сохранность данной ипотечной сделки, поскольку он оформил нотариально заверенную доверенность с тождественными своим полномочиями на регистрацию договора займа, договора об ипотеке, соглашений к ним, отступного соглашения в органах Росреестра; собственноручно написал расписку в получении полной суммы, предусмотренной спорным договором займа.

При этом, делая такие выводы, суд первой инстанции оставил без внимания и какой-либо правовой оценки, что как в иске, так и в суде Тюрькин П.Н. последовательно указывал на то, что он с ответчиком Лазыкиным М.А. никогда не был знаком; денежных средств в долг у последнего не брал, договор займа с ним не заключал и договор не подписывал, нотариальную доверенность на перечисленных в ней лиц не выдавал, не заключал и соглашение об отступном. Полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия, связанные с его недвижимым имуществом, поэтому обратился в правоохранительные органы.

По результатам проверки, инициированной межрайонной прокуратурой по заявлению Тюрькина П.Н, СО ОМВД России по району Новокосино города Москвы от 27 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N N по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в стадии расследования.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, не принимая во внимание объяснения истца Тюрькина П.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не распределил бремя доказывания между сторонами спора, не обязал ответчика Лазыкина М.А. также в свою очередь представить доказательства в подтверждение наличия спорных правоотношений между ним как займодавцем и заемщиком Тюрькиным П.Н. в силу заключенных между ними сделок.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик Лазыкин М.А. возражения на исковое заявление в суд не представил, в судебные заседания не являлся, своего представителя не направлял, доводы Тюрькина П.Н. относительно предмета и основания заявленного иска им как ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения данные обстоятельства учтены не были.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Графо", не опровергнуто то обстоятельство, что подпись от имени Тюрькина П.Н. в оспариваемых сделках, а именно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении об отступном выполнена Тюрькиным П.Н.

Частью 3 статьи 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Вопреки указанным нормам и разъяснениям к ним без внимания, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, были оставлены доводы Тюрькина П.Н, оспаривавшего выводы судебной почерковедческой экспертизы, обращавшего внимание на то, что экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

Так в соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Согласно определению Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в распоряжение экспертов ООО "Графо" для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, оригиналы и копии документов, подлежащих проверке (т.2 л.д. 203-204).

Из сопроводительного письма президента ООО "Графо" в адрес районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к гражданскому делу, возвращаемому в районный суд после проведения экспертного исследования, в качестве приложения указаны экспериментальные образцы подписи Тюрькина от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд отобрал образцы почерка истца и приобщил данные документы к протоколу (т.2 л.д. 185). Однако отобранные судом образцы почерка Тюрькина П.Н. в деле отсутствуют.

Таким образом, в нарушение действующего процессуального закона экспериментальные образцы почерка Тюрькина П.Н, о которых идет речь в сопроводительном письме экспертного учреждения, не приобщены судом к материалам дела, согласно определению суда от 11 мая 2021 года на экспертизу не предоставлялись, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерка именно от данного лица не представляется возможным, как и то, что именно образцы почерка Тюрькина П.Н. были предметом исследования эксперта Соловьевой В.А.

Следовательно, при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы было допущено существенное нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами обеих инстанций не соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Тюрькина П.Н. В силу чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи