Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35130/2022[88-3210/2023-(88-33376/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Павла Вадимовича, Рыловой Натальи Владимировны, к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки (N 2-1193/2022)

кассационной жалобе представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Евсеевой Арины Владимировны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя АО "Баланс-СЗ" по доверенности от 08 ноября 2022 года Недорчук Е.М, подержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Рылова П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рылов П.В, Рылова Н.В, обратившись в суд с иском к АО "Баланс-СЗ", уточнив свои требования, указали, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ не передал, в связи с чем просили взыскать с застройщика в их пользу в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 942 929, 19 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф - 50% от присужденной судом суммы, юридические расходы - 5 750 руб, расходы, понесенные за наем жилого помещения в размере 270 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс-СЗ" в пользу каждого истца Рылова П.В. и Рыловой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве - 350 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 245 000 руб, юридические расходы - 2 875 руб, расходы по оплате договора найма жилого помещения - 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом АО "Баланс-СЗ" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

С АО "Баланс-СЗ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс-СЗ" просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Рылова П.В. и Рыловой Н.В, взыскав с АО "Баланс-СЗ" неустойку в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 15, 309, 333, 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15-16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснениями, разъяснениями, данными в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцами расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с застройщика в пользу каждого истца неустойку - 350 000 руб, штраф - 245 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая размер взысканной неустойки по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Рыловыми неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства. При этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел, поскольку сам размер неустойки уже снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате договора найма жилого помещения в пользу каждого истца в размере 135 000 руб, районный суд, исходил из того, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, так как Рылов П.В. трудоустроен в городе Москве, в связи с чем и вызвано приобретение спорной квартиры, куда дольщики намеривались переехать для фактического использования, поскольку у истцов отсутствуют какие-либо другие жилые помещения. При этом объект долевого строительства должен был быть передан дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически на момент рассмотрения спора объект участникам долевого строительства не передан.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату юридических услуг в пользу каждого истца в размере 2 875 руб, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности таких расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, затраченного представителем времени и объема проведенной работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя АО "Баланс-СЗ", согласилась с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканной неустойки, штрафа и компенсацией морального вреда, в пользу потребителя, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела и выше указанных норм права, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Баланс-СЗ" о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расчет неустойки судами произведен неправильно; судами необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479; сумма, взысканных расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципам разумности; расходы по оплате договора найма жилого помещения истцами не обоснованы, так как ими не доказана причинно-следственная связь между необходимостью найма жилого помещения и действиями ответчика; уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 и с ответчика необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку исходя из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, ответчиком нарушены права истцов до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя АО "Баланс-СЗ" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи