Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3516/2023[88-5843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3090/2020 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности за техническое обслуживание, вывоз ТКО и охранные услуги, пени.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Микрорайон-Сервис" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность за техническое обслуживание, вывоз ТКО и охранные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 251 рубль 98 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 343 рубля 95 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность за техническое обслуживание, вывоз ТКО и охранные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 569 рублей 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 292 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере N.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность за техническое обслуживание, вывоз ТКО и охранные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 967 рублей 28 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 рублей 59 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере N копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере N копеек."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом ответчиков находится на территории малоэтажной застройки микрорайона 5Б по "адрес".

В обоснование иска ООО "Микрорайон-Сервис" ссылался на то, что осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры, благоустройства.

Протоколом внеочередного общего собрания ТСН "Родники" от 18.03.2017г. (л.д. 43 Т.1), установлены тарифы по оплате услуг за техническое обслуживание общего имущества и охранные услуги, на основании которого истец произвел расчет задолженности ответчиков.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Микрорайон-Сервис" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что обязанность по оплате оказываемых истцом услуг возложена на ответчиков в силу закона, в том числе ст. 6, 7, 153, 154 ЖК РФ, статей 249, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчиков о неправомерности взимания истцом денежных средств за техническое обслуживание, коммунальные услуги, услуги охраны признаны судом необоснованными, поскольку суд посчитал, что такие услуги направлены на содержание общего имущества дома, фактически оказываются всем собственникам домов.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам входит в комплекс малоэтажной застройки, суд пришел к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, а также обязанность по содержанию территории жилого комплекса, что соответствует Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 491.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено, что сам по себе факт нахождения индивидуального жилого дома на территории жилого комплекса не является основанием для применения положений жилищного кодекса, регулирующих порядок содержания общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, от 10.11.2016г. No 23-П, определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу No 5-КГ20-107-К2 от 06.10.2020г, по делу No4-КГ 19-90 от 24.03.2020г, по делу No 4-КГ19-43 от 19.11.2019г, по делу No 4-КГ19-28 от 30.07.2019г, по делу No 5-КГ19-10 от 09.04.2019г. о том, что режим общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов имеют разные правовые регулирования, а значит, положения Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям жителей коттеджных поселков с индивидуальными жилыми домами не применяются.

Применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении спора о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, судами не мотивировано, при этом такое применение закона не должно предопределять оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11".)

Таким образом, плата за техническое обслуживание общего имущества, а также плата за охранные услуги - не являются коммунальными услугами согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, а потому правовые основания для взыскания с ответчиков указанной платы в отсутствие договора, судом не приведены.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства связанные с установлением правового основания возникновения обязанности ответчиков по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, а также обязанности по содержанию территории жилого комплекса, не получили должной оценки.

Возражая против иска ответчики ссылались на то, что они не являются и не являлись в спорный период членами ТСН "Родники", а принадлежащий ответчикам частный жилой дом, расположен на собственном огороженном земельном участке, не является многоквартирным домом, решения ТСН "Родники", в т.ч. устанавливающие размер (тариф) платы за техническое обслуживание и охранные услуги, не влекут гражданско-правовых последствий для ответчиков.

Также ответчики ссылались на письмо Главного управления "адрес" "Государственная жилищная инспекция "адрес"" No N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО "Микрорайон-Сервис" не является управляющей компаний в отношении жилого дома ответчиков, земельный участок, в границах которой расположены участок и дом ответчиков, не передавался ТСН "Родники" или ООО "Микрорайон-Сервис"

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: