Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3520/2023[88-12737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1- ФИО1" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2921/2022), по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ФИО1 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, объяснения представителя ООО " ФИО1- ФИО1" по доверенности - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 748 885, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N Р-6/1-11/1-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение - квартиру с условным N в многоквартирном жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес", поселение Внуковское, деревня ФИО1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 1, расположенную на 1 этаже в этом доме. В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 9 607 500, 00 руб. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО " ФИО1- ФИО1" в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб, моральный вред - 5 000 руб, штраф в размере 202 500, 00 руб.; в остальной части иска отказано. Также судом постановлено взыскать с ООО " ФИО1" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 7 200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ФИО1 2022 года, решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом постановлено в удовлетворении исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между с ФИО2 и ООО " ФИО1 - ФИО1" заключен договор N Р-6/1-11/1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение - квартиру с условным N в многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес", поселение Внуковское, деревня ФИО1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 1, расположенную на 1 этаже в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 9 607 500, 00 руб.

Согласно пункту 6.2 договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства, односторонний акт приема-передачи объекта составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из вывода о том, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд счел, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому со ссылкой на статью положения 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацую морального вреда, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" штраф.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд исходил из того, что настоящий иск направлен в суд по почте, согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 107, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая пункты 2, 5, 6.1 и 6.2 договора NР-6/1-1/1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что обязательства по передаче квартиры ответчиком, согласно одностороннему акту приема-передачи, исполнены ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки исчисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены по истечении срока исковой давности.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, на основании положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений к ним, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании по правилам статьи 330 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Учитывая, что истцу о нарушенном праве стало известно с момента нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, и что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, так как с настоящим иском ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ФИО1 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи