Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35222/2022[88-3197/2023-(88-33362/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоткач Аллы Константиновны к ПАО "СК Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (N2-1438/2021)

по кассационной жалобе представителя Белоткач Аллы Константиновны по доверенности Перчаткиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 01 сентября 2022 года Фозиловой Б.Т, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоткач А.К. обратилась в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах", полагая, что нарушены её права как потребителя по заключенному между нею и ответчиком договору страхования транспортного средства, поскольку при наступлении страхового случая страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. В этой связи, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 363 000 руб, неустойку - 400 000 руб, расходы на экспертизу - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования Белоткач А.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Белоткач А.К. страховое возмещение в размере 363000 руб, неустойку - 100000 руб, штраф - 181500 руб, расходы на оценку ущерба - 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора и принятии нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее Белоткач А.К. транспортное средство "Лексус GS 300", г.р.з. N.

Виновником в указанном ДТП признан Скопцов А.И, управлявший транспортным средством "Шевроле Круз" и нарушивший требования ПДД РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белоткач А.К. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "СК Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО Фирма "Андрей".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции или выдаче направления на ремонт на стацию официального дилера, у которого автомашина ранее обслуживалась, в связи с недоверием СТОА ООО Фирма "Андрей", а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно направил страхователю направление на ремонт на СТОА ООО Фирма "Андрей" с одновременным разъяснением права выбора иного СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Белоткач А.К. обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Кредо".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ООО "Кредо".

Между тем, как установлено судом, Белоткач А.К. не предоставила транспортное средство на СТОА, выбранную её представителем, тем самым лишив страховщика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2019 года Белоткач А.К. отказано в удовлетворении заявленных к ПАО "СК Росгосстрах" требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Белоткач А.К, исходил из того, что, ПАО "СК "Росгосстрах" необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции, признав права Белоткач А.К, как потребителя нарушенными, взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе страховщика, с выводами нижестоящего суда не согласился, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по заключенному договору.

Принимая новое решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Белоткач А.К, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, исходил из того, что отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании страхового возмещения не соответствует условиям договора, предусматривающего не денежное возмещение, а страховое возмещение путем восстановительного ремонта, при том, что доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, истцом не представлено.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Белоткач А.К. исковых требований законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая тот факт, что доказательств того, что на СТОА ООО Фирма "Андрей" и СТОА ООО "Кредо" работы выполняются неквалифицированными специалистами, Белоткач А.К. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что данные станции техобслуживания не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Белоткач А.К. в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Более того, как следует из материалов дела, Белоткач А.К. до настоящего времени не лишена возможности отремонтировать автомобиль на СТОА ООО "Кредо" в соответствии с ранее полученным направлением страховщика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении прав Белоткач А.К. как потребителя не состоятельны и являются голословными.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи