Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3554/2023[88-8268/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившую кассационную жалобу ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 Мехди оглы к ФИО1 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции м-6746/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд "адрес" с иском к ответчику ФИО3, как к поручителю, о взыскании долга.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 возвращено, как неподсудное Черемушкинскому районному суду "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в п.7.1 заключенного между АКБ "Славия" (АО) и АО "Завод Точлит" договора N-К/16 о кредитовании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения кредитного договора в случае невозможности их разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде "адрес".

В соответствии с п.5.1 договора поручительства физического лица NДП-009-02-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (правопреемник АКБ "Славия" (АО)) и ФИО3, стороны определили, что споры, возникшие между сторонами, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, подлежат разрешению в "адрес"ом суде "адрес" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что дело неподсудно Черемушкинскому районному суду "адрес", поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", д. Мараморка, "адрес", который не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда "адрес", исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что между всеми сторонами по двум договорам, по договору N-К/16 о кредитовании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства физического лица NДП-009-02-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто соглашения в порядке ст. 32 ГПК РФ об определении подсудности рассмотрения споров в "адрес"ом суде "адрес", как и не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, которое было бы заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, соответственно, истец ФИО2 имеет право на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика ФИО3

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречит конкретным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Делая вывод о том, что спор не подсуден Черемушкинскому районному суду "адрес", суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, на которых истец основывал подачу иска именно в этот суд, ссылаясь в исковом заявлении на положения договора поручительства физического лица NДП-009-02-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

В настоящем деле по заключенному договору поручительства стороны изменили территориальную подсудность спора согласно пункту п.5.1 договора поручительства физического лица NДП-009-02-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (правопреемник АКБ "Славия" (АО)) и ФИО3

Согласно указанному соглашению стороны определили, что споры, возникшие между сторонами, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, подлежат разрешению в "адрес"ом суде "адрес" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное дополнительное соглашение собственноручно подписано сторонами.

Данное условие договора не оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в Черемушкинском районном суде "адрес" либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности судебными инстанциями не указано.

При таких обстоятельствах нахожу, что судебные постановления о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, вследствие чего определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о подсудности настоящего дела в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Черемушкинский районный суд "адрес" для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Судья ФИО4