Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35580/2022[88-2855/2023-(88-32995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело путем использования систем видеоконференц-связи по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" об оспаривании приказа, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-847/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя АО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" по доверенности - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в. суд уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к АО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - АО "ЯЗДА") об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nа/026 об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы по причине непредставления сертификата о вакцинации или документа о перенесенном заболевании (COVID-19) либо медицинского заключения о противопоказаниях к вакцинации, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 632, 96 руб, разницы в сумме годового вознаграждения по итогам работы работника за год - 22 063, 00 руб, компенсации морального вреда - 60 000, 00 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000, 00 руб, по оформлению доверенности - 2 300, 00 руб, ссылаясь на нарушение своих прав как работника по вине ответчика.

Решением решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылается на нарушение процедуры отстранения ее от работы, и что судами не учёты ее доводы об уровне коллективного иммунитета на предприятии, который достиг уровня 98 %, ввиду чего оснований для отстранения ее от работы не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работает по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЯЗДА" в должности термиста на печах.

Приказом генерального директора АО "ЯЗДА" от ДД.ММ.ГГГГ 287/026 "О проведении вакцинации" начальнику ОООТиПБ ФИО5 приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение 2-кратной вакцинации по эпидемическим показаниям против COVID-19 работников старше 18 лет, не имевших близких контактов с заболевшими, не привитых и не имеющих сведений о профилактических прививках против COVID-19, за исключением документально подтвержденных медицинских противопоказаний; руководителям структурных подразделений - обеспечить направление подчиненного персонала на проведение вакцинации, отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ работников старше 18 лет, не имевших близких контактов с заболевшими, не привитых и не имеющих сведений о профилактических прививках против COVID-19 за исключением документально подтвержденных медицинских противопоказаний.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с пометкой "не согласна".

Приказом генерального директора АО "ЯЗДА" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении вакцинации" внесены изменения в абзац 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми работники старше 18 лет, подлежащие вакцинации против COVID-19 по эпидемическим показаниям, не имевшие близких контактов с заболевшими, не привитых и не имеющих сведений о профилактических прививках против COVID-19, за исключением документально подтвержденных медицинских противопоказаний, подлежали отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "ЯЗДА" издан приказ Nа/026 "Об отстранении от работы", согласно которому отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ работники (которые не прошли вакцинацию и не предоставили в надлежащей форме документы, подтверждающие невозможность вакцинации (копию сертификата о перенесенном заболевании "COVID-19" или медицинское заключение о выявленных противопоказаниях к вакцинации)) согласно Приложению N к настоящему приказу до момента предоставления копии сертификата о перенесенном заболевании "COVID-19" или медицинского заключения о противопоказаниях, либо до момента отмены Постановления главного санитарного врача по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.С данным приказом ФИО1 с проставлением соответствующей записи на копии приказа ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу вручено уведомление о предстоящем отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением главного государственного санитарного врача "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО1, будучи работником АО "ЯЗДА", относится к категории работников, для которых постановлением главного санитарного врача по "адрес" установлена обязательная вакцинация против COVID-19, отстранение истца от работы в связи с отказом от вакцинации является правомерным, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, в том числе об отстранении от работы, вместе с тем от прохождения вакцинации отказалась, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представила. Не выявив факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию истца, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции и не может повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального

права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется, как и в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исследовании доказательств, поскольку согласно главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи