Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35588/2022[88-2863/2023-(88-33007/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания", государственному унитарному предприятию "ДСУ-3" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-58/2022), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии", ООО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль "Рено Премиум" в составе прицепа "Титан" под управлением ФИО2 совершил наезд на металлическое ограждение, установленное посреди полосы движения, и получил механические повреждения. На участке, где произошло ДТП, проводились работы по капитальному ремонту автодороги М-7 "Волга", однако подрядчиком ООО "Союз Автодор" (ранее - ООО "ДСУ-1) и привлеченными им субподрядчиками ООО "Новые технологии", ООО "ВСК" не обеспечены организация и безопасность дорожного движения, адрес данных организаций прокуратурой г. ФИО4 внесены представления. Вину ФИО2 определилв размере 5%; вину ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии", ООО "ВСК" - в размере 95%. Просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы в размере 654 124, 00 руб, расходы на эвакуацию - 11 000, 00 руб, в следующем порядке с ФИО2 материальный ущерб - 32 706, 20 руб, расходы по эвакуации - 559, 00 руб.; с ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии", ООО "ВСК" в солидарном порядке - 621 417, 80 руб.; расходы по эвакуации - 10450 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истец просил взыскать с указанных лиц судебные расходы, связанные с обращением в суд, которые будут заявлены отдельно.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскано: материальный ущерб - 327 06, 20 руб, расходы на эвакуатор - 550, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 487, 00 руб, с ООО "Союз Автодор" взыскано: материальный ущерб - 261 649, 60 руб, расходы на эвакуатор - 4 440, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3701, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд признал надлежащими ответчиками ФИО2 и ООО "Союз Автодор", и с учетом фактических обстоятельств ДТП установилстепень их вины: 60% - ФИО2, 40% - ООО "Союз Автодор". Вместе с тем, суд разрешилдело в пределах заявленных к ФИО2 исковых требований, в которых ФИО1 определилстепень вины ФИО2 - 5%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба в размере 392 474, 40 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 600, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910, 74 руб.; взыскать с ООО "Союз Автодор" в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба в размере 261 649, 60 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 400, 00 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 940, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Союз Автодор", ООО "Новые технологии", ООО "ВСК", ГУП "ДСУ-3" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением требований норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканных в его пользу сумм в возмещение ущерба, указывает на несогласие с определенным судом порядком распределения ответственности между ответчиками за причиненный ему ущерб и допущенные судом процессуальные нарушения. Полагает, что судами нарушен принцип состязательности сторон. Также ссылается на недоказанность вины ФИО2 в ДТП и на установленные решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обстоятельства. Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований о взыскании с него, как виновной стороны, материального ущерба и судебных издержек, как постановленных с нарушением требований норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии и определенном размере ответственности, так как причиной ДТП являются действия подрядных организаций, выполнявших работы по капитальному ремонту автодороги и не обеспечивших безопасность дорожного движения. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, и считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы. Полагает ответственным за ДТП ООО "Союз Автодор", которое должным образом не контролировало действия подрядчиков и субподрядчиков при ремонте автодороги, также, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в г. ФИО4 на "адрес" у "адрес"-А, ФИО2, управляя автомобилем "Рено Премиум", г.р.з. С309КС33, в составе прицепа "Титан", г.р.з.АЕ952233, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на стойку с установленными на ней знаками и на металлическое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из административных материалов N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N ЖУП N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлена схема совершения административного правонарушения, опрошены участники ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из него выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 на новое рассмотрение. Основанием для принятия данного решения послужило нарушение порядка рассмотрения жалобы должностным лицом (ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ).

При повторном рассмотрении решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Данное решение оставлено без изменения решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения судьи Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что накануне ДТП барьерное ограждение, за повреждение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.22 КоАП РФ, обозначено лишь дорожными знаками 3-1. "Въезд запрещен", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 8.22.1 "Препятствие", установленными на переносной опоре уже за началом отбойного ограждения. Установленное в процессе проведения капитального Ремонта барьерное ограждение на момент ДТП находилось на левой полосе движения автодороги М-7 "Волга" (при движении по направлению Москва - Нижний-Новгород), не совпадая с линией дорожной разметки, имевшейся на указанном участке автодороги по состоянию на 01 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, разделяющей встречные потоки движения. Безопасное движение в месте производства работ на момент ДТП восстановлено не было, дорожная разметка не приведена в соответствие с установленным барьерным ограждением, дорожные работы по установке ограждения не завершены. ДТП произошло в темное время суток; автомобиль находился на своей полосе движения, уличное освещение на данном участке дороги отсутствовало (выключено) (на расположенных на обочине автодороги опорах освещения фонари не установлены). Сведений об организации в месте проведения работ временного освещения, направляющих и ограждающих устройств, сигнальных огней, в соответствии с требованиями п. 14 Основных положений, в составленных в отношении ФИО2 процессуальных документах не имелось. Наличие у ФИО2, двигавшегося в темное время суток в обозначенных условиях возможности заметить вышеуказанные дорожные знаки ставится под сомнение. Неопровержимых доказательств подтверждающих нарушение ФИО2 установленного на данном участке дороги скоростного режима, на момент рассмотрения жалобы не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту получения телесных повреждений ФИО2 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 к административной ответственности по факту произошедшего ДТП не привлечен.

Также судами установлено, что на момент ДТП на автомобильной трассе генеральным подрядчиком ООО "Союз Автодор" (ранее ООО "ДСУ-1") производился капитальный ремонт дороги на основании государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком по договору выступало ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов "адрес" дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород); срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

По условиям контракта ООО "ДСУ-1" приняло на себя обязательства: по обеспечению в ходе капитального ремонта выполнения на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, и иных требований (п. 8.4); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, нанесенный третьим лицам, возникшим вследствие выполнения или невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав (п. 8.25).

В качестве субподрядчиков по договорам субподряда выступали: ООО "Владимирская строительная компания" ("ВСК"), ООО "Новые технологии" и ООО "Мегаполис".

На ООО "ВСК" возложены подготовительные работы (расчистка полосы отвода, устройство и ликвидация временного укрепления обочин, разборка существующих знаков, барьерного ограждения и иных сооружений, земляные работы; организация безопасности дорожного движения, в том числе, нанесение постоянной дорожной разметки термопластиком).

По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполняло ГУП "Дорожно-строительным управлением N" (ГУП "ДСУ N").

На ООО "Новые технологии" возложена обязанность по выполнению работ по установке одностороннего и двухстороннего ограждения, установке перильного ограждения и нанесению постоянной дорожной разметки термопластиком.

ООО "Мегаполис" ответственен за работы по устройству наружного освещения и установке светофоров.

Согласно акта выявленных недостатков должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4 в эксплуатационном состоянии ФАД М-7 подъезд "адрес" в районе "адрес"А по "адрес" в г. ФИО4, которые выразились в том, что при подъезде к металлическому ограждению на проезжей части присутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5, не соответствующая фактической схеме организации дорожного движения; отсутствуют дорожные знаки 8.22.1 ("Препятствие", обозначают препятствие и направление его объезда. Применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3.) и 4.2.1 ("Объезд препятствия справа"). В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу-ООО "ДСУ-1" выдано предписание об устранении нарушений, а именно: 1. демонтировать горизонтальную дорожную разметку 1.5 на участке ФАД М-7 (подъезд к "адрес") в районе "адрес"А по "адрес" в г. ФИО4 (в течение 5 суток с момента получения предписания); 2. установить дорожные знаки 8.22.1 и 4, 2Л и демпферный водоналивной буфер перед осевым ограждением на ФАД М-7 (подъезд к "адрес") в районе "адрес"А по "адрес" в г. ФИО4 (в течение 1 суток с момента получения предписания). В предписании имеется отметка о выполнении указанных в нем требований: по п. 1 - ДД.ММ.ГГГГ; по п. 2 - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что лично осуществлял контроль за исполнением предписания; дорожная разметка, не соответствующая барьерному ограждению, демонтирована ДД.ММ.ГГГГ-после ДТП, но в срок, установленный в предписании. В связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проводилась прокурорская проверка, по результатам которой в деятельности ООО "ДСУ-1", ООО "ВСК", ООО "Новые технологии", ГУП "ДСУ-3", ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4 выявлены нарушения требований ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с чем в адрес руководителей организаций прокуратурой г. ФИО4 внесены соответствующие представления.

ООО "ДСУ-1" признало представление прокурора законным и обоснованным, указав, что предписание ГИБДД исполнено в установленный срок, однако имевшее место ДТП не находится в причинно-следственной связи с дорожной разметкой. ООО "Новые Технологии" с требованиями представления прокурора не согласилось. ООО "ВСК" в ответе на представление прокурора подтвердило факт несвоевременной демаркировки временной дорожной разметки, сославшись на неудовлетворительное исполнение ГУП ВО "ДСУ-3" своих обязательств в рамках договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО "ДСУ N" признало факт несвоевременного удаления дорожной разметки и нанесения новой в связи с установкой барьерного ограждения, указав, что причиной тому послужили неблагоприятные погодные условия в виде дождевых осадков и несогласование графика производства работ по установке ограждения. УМВД России по г. ФИО4 признало законным и обоснованным представление прокурора.

Из материалов дела не следует, что вынесенные в адрес подрядчика и субподрядчиков представления в установленном порядке отменены или признаны незаконными, в связи с чем суд принял данные документы в качестве допустимых и относимых доказательств но делу.

Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД не установлены расстояния общей видимости и конкретной видимости препятствия, которыми должен руководствоваться водитель при выборе скоростного режима в темное время суток, а также не отмечено место, где находились знаки, предупреждающие водителя об изменении дорожных условий. В условиях указанной водителем ФИО2 видимости (7-10м) скорость движения автомобиля не должна была превышать 18-23 км/ч. С учетом имеющихся в материалах дела данных, сообщенных водителем, о скорости движения в 60 км.ч, данная скорость не соответствовала требованиям и. 10.1 ПДД РФ. Каких-либо данных о том, что условия, при которых возникла дорожная ситуация, имели иной характер, в материалах дела не содержится. Данные об обстоятельствах ДТП показывают, что перед наездом на препятствие водитель автопоезда не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства; остановочный путь ТС в указанных дорожных условиях при применении водителем экстренного торможения при скорости движения 60 км.ч составляет расчетное значение, близкое к 63м, а при скорости движения 40 км.ч - 34, 1м. Кроме того, эксперт отметил, что препятствие на проезжей части дороги выражено не только металлическим ограждением, но и вертикально ориентированным металлическим столбом с закрепленными на нем дорожными знаками, которые должны быть изготовлены с использованием световозвращающих материалов с внутренним и внешним освещением. Визуализация данных знаков не была затруднена неудобным для водителя расположением; сведений о том, что знаки были изготовлены с нарушением требований ФИО12 52290-2004 не содержится. Отдельно эксперт отметил, что в первоначально данных объяснениях по факту ДТП водитель собственноручно указал, что "задремал" и вовремя не заметил препятствие.

При оценке действий подрядных организаций эксперт указал, что фактическое расположение горизонтальной дорожной разметки противоречило общим требованиям Правил применения дорожной разметки (п. 6.1.1. ФИО12 52289-2004), так как визуально ориентировала водителей на то, что они двигаются в границах левого ряда полосы дороги М-7, предназначенной для движения в сторону г..Н.Новгород. При этом продольное расположение посредине полосы данного стационарного металлического ограждения делало невозможным дальнейшее безаварийное движение транспортных средств по указанному левому ряду.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Экспертный союз" действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "РЕНО ПРЕМИУМ", в составе полуприцепа "ТИТАН", в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. При соблюдении требований пункта 10.1 и знака 4.2.1 водитель гарантировано имел возможность избежать столкновение путём объезда неподвижного препятствия. С технической точки зрения действия водителя находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "РЕНО ПРЕМИУМ", состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены с учетом и без учета износа и составила соответственно 502 652 руб. и 710 205 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции на дату ДТП), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, эксперта и заключения судебных экспертиз, исходил из того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке автодороги не устранены указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, а именно: не демонтирована горизонтальная дорожная разметка, которая не соответствовала фактической схеме организации дорожного движения; отсутствовал демпферный водоналивной буфер перед осевым ограждением. По договору субподряда ООО "Мегаполис" обязано выполнить работы по устройству наружного освещения и установке светофоров. В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Мегаполис", в котором указано, что на участке, где произошло ДТП, работы по временному освещению договором субподряда не предусматривались. К работам по устройству постоянного освещения общество приступило не ранее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на производство этих работ от подрядчика. Указанные обстоятельства не подтверждают доводы ООО "ДСУ-1" (ООО "Союз Автодор") о наличии надлежащего освещения на участке дороги на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выполненные на основании определений суда заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта АНО "Экспертный Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные основания полагать, что данные заключения в полной мере являются допустимыми доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключения судебных экспертиз, выводы которых, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у экспертов подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении их уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Назначение повторной судебной экспертизы в целях проверки доводов сторон не свидетельствует о том, что первоначальное заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Определяя ответственность за ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП и причинение ущерба имуществу ФИО1 произошло в результате как действий ФИО2, нарушившего ПДД РФ, так и действий организаций, проводивших ремонтные работы на дороге, не обеспечивших безопасность дорожного движения.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 706 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что именно на генеральном подрядчике (ООО "Союз-Автодор") лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, компенсации третьим лицам убытков, возникшим вследствие выполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиками работ в соответствии с контрактом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного ФИО1 ущерба со стороны дорожных служб является именно ООО "Союз Автодор", как генеральный подрядчик.

В данной части каких-либо доводов кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат.

Оценивая доводы об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП и причинении ФИО1 ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вина данного ответчика в совершении ДТП подтверждена совокупностью письменных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которой установлено, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения на опасном участке дороги, где проводились ремонтные работы и при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ и знака 4.2.1, он имел техническую возможность предотвратить наезд на ограждение. При этом ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие исключить его вину в причинении вреда имуществу ФИО1

Также суд первой инстанции отметил, что решение Октябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N выводов об отсутствии вины ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержит, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не свидетельствует о преюдициальности факта отсутствия вины ФИО2 в ДТП.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметил, что определенные дорожные условия (несоответствие разметки организации дорожного движения, отсутствие водоналивного буфера и освещения) вследствие ненадлежащей организация безопасности дорожного движения на участке дороги в период проведения ремонтных работ со стороны ООО "Союз Автодор", учтены судом при определении степени вины ответчиков, которая установлена в соотношении: 60% - ФИО2, 40% - ООО "Союз Автодор". Оснований для перераспределения степени вины каждого из ответчиков не усматривается, поскольку вышеуказанные обстоятельства не освобождали ФИО2 от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на нарушение судами принципов состязательности несостоятельна и противоречит материалам дела. Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела требований статьи 16 ГПК РФ, не основана на законе. Вопреки мнению заявителя, отсутствуют и какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необъективности и небеспристрастности судьи или заинтересованности в исходе дела.

В целом доводы кассационных жалоб аналогичны позиции заявителей, изложенной при рассмотрении дела в судебных инстанциях, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи