Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35664/2022[88-2766/2023-(88-32896/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1613/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности - ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ОАО "ВСК" по доверенности - ФИО5, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 78 769, 00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000, 00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9 500, 00 рублей, штрафа в размере 39 384, 00 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО XXX N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде столкновения четырех транспортных средств по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, г..р.з. В553АР797, и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК", которое признало случай страховым. Направление на ремонт в СТОА не выдало, было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" NСАГ0787578 от 02.04.2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 718 рублей, с учетом износа 110 331 рубль. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 332 рубля. Не согласившись с суммой, выплаченной САО "ВСК", ФИО1 обратился в ООО ЦНЭ "Молния" для производства экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения А-847-04/20-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 687 157 рублей, с учетом износа - 381 271 рубль. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в САО "ВСК" с документами, приложив в том числе экспертное заключение ООО ЦНЭ "Молния". Однако, ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования.

Согласно списку СТОА - партнеров, размещенном на официальном сайте САО "ВСК" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", САО "ВСК" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими CTOA, расположенными на территории "адрес" и "адрес": ИП ФИО8, ООО "Техинком Автоцентр", ООО "Федоскинская 12". В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте САО "ВСК", все вышеуказанные СТОА не производят восстановительный ремонт транспортных средства иностранных марок старше 10 лет. Принадлежащее истцу транспортное средство произведено в 2005 году. Поскольку по направлению САО "ВСК" произвести ремонт не представляется возможным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 769, 00 руб, неустойку в сумме 50 000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 руб, штраф в сумме 39 384, 00 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб, также взыскать с САО "ВСК" в бюджет "адрес" госпошлину в сумме 4075, 38 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен по Единой методике, но без учета износа запасных частей и деталей. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер взысканной неустойки несоразмерным. Основания для взыскания штрафа также у суда отсутствовали, как и компенсации морального вреда. Также полагает, что судебные издержки распределены неверно, поскольку взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на организацию досудебной экспертизы, что являлось его инициативой.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО XXX N. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, г.р.з. В553АР797, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz R500, г.р.з. У884РА77, под управлением истца ФИО1, с последующим столкновением Nissan Skyline г.р.з. 361Т0470, под управлением ФИО9, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Audi A8L, г.р.з. М895ХА750, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования N в САО "ВСК", и автомобиль на осмотр. САО "ВСК" признало случай страховым. Направление на ремонт в СТОА истцу не выдало, организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" NСАГ0787578 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 718 рублей, с учетом износа 110 331, 00 рубль. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 332, 00 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО ЦНЭ "Молния" для производства экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения А-847-04/20-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 687 157 рублей, с учетом износа - 381 271, 00 рубль. Стоимость проведения экспертизы составляет 9 500, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО "ВСК" претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, а также экспертное заключение ООО ЦНЭ "Молния:" А-847- 04/20-У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако письменный ответ не направило.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ (N У-21- 136582) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В решении указано, что согласно заключению эксперта N У-21-136582/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения следующих деталей транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: облицовки переднего бампера, решетки бампера нижней, указателя поворота переднего левого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого; остальные повреждения - не соответствуют. Согласно экспертному заключению NУ-21-136582/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 115 200, 00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 64 100, 00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства па дату ДТП составляет 880 200, 00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с экономической нецелесообразностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно списку СТОА - партнеров, размещенному на официальном сайте САО "ВСК" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", САО "ВСК" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТО А, расположенными на территории "адрес" и "адрес": ИП ФИО8, ООО "ТехинкомАвтоцентр", ООО "Федоскинская 12".

По информации, размещенной на официальном сайте САО "ВСК", все вышеуказанные СТОА не производят восстановительный ремонт транспортных средства иностранных марок старше 10 лет.

Принадлежащий истцу автомобиль 2005 года выпуска.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волан М", механизм образования заявленных истцом повреждений на заднем бампере справа, крышке буксировочной проушины заднего бампера, правом фонаре, переднем бампере слева, левых решётках переднего бампера, левой фаре автомобиля Mercedes-Benz R500, r.p.3. У884РА77, соответствует механизму следообразования, возможному при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, повреждения на правом глушителе (в виде деформации), его насадке (в виде деформации), правом заднем крыле (в виде деформации), левом переднем крыле (в виде вмятин и продольных царапин), левом указателе поворота (в виде разрушения), правой фаре (в виде разрушения кронштейнов крепления), значке решётки радиатора (в виде отделения от места крепления и утере) автомобиля Mercedes-Benz Л500, г..р.з.У884РА77, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах,, т.к. находятся вне зон ударных воздействий автомобилей ВАЗ 21213 и Nissan Skyline, а повреждения на крышке багажника (в виде загиба правой кромки), капоте (в виде вмятины), переднем гос. номере (в виде продольной вмятины) автомобиля Mercedes-Benz R500 также не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют конфигурации деталей левой передней части автомобиля ВАЗ 21213. и правой задней части автомобиля Nissan Skyline. При этом повреждение на решётке радиатора автомобиля Mercedas-Benz R500 в виде разрушения кронштейна крепления имеет следы длительной эксплуатации, что исключает его повреждение при заявленных обстоятельствах.

Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, марки Mercedas-Benz R500 4MATIK г..р.з. У844РА77, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ЦБ, N. 432-П, составляет с учётом износа на запасные части 103 400 руб.; без учёта износа на запасные части 189 100руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что принадлежащий истцу автомобиль старше 10 лет, по направлению САО "ВСК" произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не представилось возможным, поскольку СТОА, предложенные страховщиком, не осуществляли ремонт транспортного средства, возраст которого превышал 10 лет, исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило свои обязательства, поскольку не осуществило ремонт транспортного средства. Поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, находя их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствам.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также исходя из вывода о том, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд первой инстанции также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и соразмерным.

В соответствии с 4.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. "адрес" государственную пошлину.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия находит неубедительными.

Является неубедительным довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на организацию досудебной экспертизы. Данные расходы явились необходимыми для обращения в суд, т.е. являются судебными издержками, которые распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Без нарушений судом указанной нормы процессуального права распределены расходы на оплату судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения штрафа основаны на неверном понимании положений Закона об ОСАГО.

В целом указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании представленных сторонами доказательств, вследствие иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут.

Судами проведена оценка доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения отсутствуют, следовательно оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи