Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35732/2022[88-2762/2023-(88-32892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/22), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено произвести раздел общего имущества: оставить в собственности ФИО2 нежилое помещение кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", цокольный этаж N, площадью 17, 6 кв.м.; оставить в собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:1038, расположенный по адресу: "адрес", 50 метров северо-западнее д. Матюшино, уч.144; оставить в собственности ФИО2 жилой дом кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:1754, расположенные по адресу: "адрес", р-н Заокский, 50 метров северо-западнее д. Матюшино, уч. 145; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет разницы стоимости переданного ей в собственность совместного имущества в размере 2 937 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 43417, 50 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка раздела совместно нажитого имущества и размера денежной компенсации. Резолютивная часть решения в измененной части изложена в следующей редакции: выделить в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность: ФИО2: нежилое помещение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", цокольный этаж N, площадью 17, 6 кв.м.; жилой дом кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:1754, расположенные по адресу: "адрес", р-н Заокский, 50 метров северо-западнее д.Матюшино, уч.145; ФИО1: земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:1038, и расположенные на нем строения (гостевой дом-баня, беседка, уборная, теплица, хозблок), по адресу: "адрес", 50 метров северо-западнее д. Матюшино, уч. 144; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет разницы стоимости переданного ей в собственность совместного имущества в размере 2 838 336, 50 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 (до замужества Рябцева).

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому в личную собственность ФИО1 переходит автомобиль OPEL Insignia, Limousine НВ, 2014 года, выпуска, государственный регистрационный знак Х550ХМ199, идентификационный номер N; цвет черный. В личную собственность ФИО2 переходит NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А013ВУ799, идентификационный номер N; цвет оранжевый, квартира, кадастровый N, площадью 81, 2 кв. м, находящаяся по адресу: "адрес".

В браке сторонами приобретено следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", цокольный этаж N, кадастровый N, площадью 17, 6 кв.м.

Согласно отчету о рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 763 676, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретён в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:1038, площадью 1 288 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", 50 метров северо-западнее д. Матюшино, уч. 144.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости строений, расположенных на земельных участках N, 145.

Согласно заключению эксперта ООО "Первый центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010901:1038, площадью 1 288 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", 50 метров северо- западнее д. Матюшино, уч. 144, с учетом округления составляет 4 106 000, 00 руб. Рыночная стоимость строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010901:1754, находящемся по адресу: "адрес", 50 метров северо- западнее д. Матюшино, уч. 145, с учетом округления составляет 8 541 000, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения машиноместа.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" N-М-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ г.рыночная стоимость нежилого помещения машиноместа, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж N, кадастровый N, площадью 17, 6 кв.м с учетом округления составляет 1 440 000, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака, является общим имуществом супругов, при этом не имеет значения на имя кого из супругов оно оформлено, и в соответствии с требованиями семейного законодательства их доли признаются равными.

Оценивая экспертные заключения ООО "Первый центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" N-М-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертами, имеющими квалификацию, стаж работы, выводы экспертов научно обоснованы.

Определяя порядок раздела спорного имущества, суд первой инстанции исходя из интересов сторон, а также необходимости использования спорного имущества, указал, что в собственности ФИО2 необходимо оставить нежилое помещение кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", цокольный этаж N, площадью 17, 6 кв.м. В собственности ФИО1 необходимо оставить земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:1038, расположенный по адресу: "адрес", 50 метров северо-западнее д. Матюшино, уч. 144. В собственность ФИО2 также необходимо выделить жилой дом кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:1754, расположенные по адресу: "адрес", р-н Заокский, 50 метров северо-западнее д. Матюшино, уч. 145, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы стоимости переданного ей в собственность совместного имущества в размере 2 937 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, потраченные на покупку земельных участков не относятся к совместно нажитому имуществу и соответственно разделу не подлежат. При этом суд отметил, что встречные исковые требования относительно передачи объектов недвижимого имущества в собственность каждого из супругов аналогичны заявленным в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, изменив решение суда, признал выводы суда первой инстанции в части порядка раздела совместно нажитого имущества супругов не соответствующими нормам материального права, указав, что при разделе имущества суд не отразил, что произвел раздел земельного участка N с учетом расположенных на нем строений (гостевой дом-баня, беседка, уборная, теплица, хозблок), а также суд произвел расчет компенсации при отсутствии сведений о рыночной стоимости земельных участков N, N.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты: отчет ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца ФИО1, рыночная стоимость земельного участка N составляет 1 177 168, 00 руб, земельного участка N руб.; заключение эксперта ООО "Страховой консультант" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика ФИО2, рыночная стоимость земельного участка N составляет 823 000, 00 руб, земельного участка N руб.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе имущества супругов, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 38 СК РФ, установив юридически - значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, произвел раздел имущества сторон исходя из фактического порядка пользования и интересов каждой из сторон в таковом, передав спорные объекты недвижимости в единоличную собственность каждого из супругов и взыскав денежную компенсацию.

Определяя порядок раздела совместно нажитого имущества и размер денежной компенсации, приняв за основу отчет ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца (ответчика по встречному иску), которым определена стоимость земельных участков N составляет 1 177 68, 00 руб, земельного участка N руб, поскольку он согласуется с заключением судебной экспертизы по оценке строений, суд апелляционной инстанции указал, что компенсация, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет разницы стоимости переданного ей в собственность совместного имущества составляет 2 838 336, 50 руб. При этом судебная коллегия отметила, что взысканная компенсация меньше, чем размер компенсации, рассчитанной исходя из представленных ФИО2 заключений эксперта ООО "Страховой консультант" N и N от ДД.ММ.ГГГГ (2 846 000 руб.), в связи с чем права ФИО2 не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в ее пользу подлежит взысканию ? выплаченных по договору ипотеки до вступления в брак денежных средств проверены судами и им дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи