Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3573/2023[88-6007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутьева Сергея Юрьевича к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда (N2-1367/2022)

по кассационной жалобе представителя Шутьева Сергея Юрьевича по доверенности Потаповой Анны Александровны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Шутьева С.Ю. по доверенности от 05 мая 2022 года Потаповой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутьев С.Ю, обратившись в суд с иском указал, что является собственником квартиры по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, оставленная без удовлетворения. В этой связи просил о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушения стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 552 443 руб, компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, представительских расходов - 40 000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в пользу Шутьева С.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 66 122, 29 руб, штраф в сумме 35 561, 14 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, представительские расходы в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 483, 66 руб.

С ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в пользу ООО "Содействие" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 83 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает принятые судебные акты, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шутьев С.Ю. приобрел у ПАО "Группа Компаний ПИК" (ПАО "ПИК-Специализированный застройщик") по договору купли-продажи квартиру по адресу "адрес", обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены им в полном объёме.

В период гарантийного срока истцом обнаружены в квартире недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ.

Претензия, направленная в адрес ответчика, об устранении допущенных недостатков была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N, выполненной ООО "Содействие", стоимость устранения недостатков в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", отраженных в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 122, 29 руб. При этом экспертами в заключении отмечено, что причина протечки на момент осмотра квартиры N N устранена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки по ходатайству представителя ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и окончательно определен размер неустойки в сумме 66 122, 29 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, согласилась с выводами нижестоящего суда о наличии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суд Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, относительно того, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из названного судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы представителя Шутьева С.Ю. в части несогласия с размером взысканной районным судом неустойки.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, выводы о взысканном размере неустойки подробно мотивированны, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд кассационной инстанции находит не состоятельными и подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неправильно произвели расчет подлежащей взысканию неустойки, которая должна была рассчитываться в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, исходя из цены товара, в данном случае цены квартиры, стоимостью 12 303 900 руб.

Так, согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы представителя истца в целом сводятся к несогласию с установленным размером суммы неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи