Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3616/2023[88-6036/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Обнинского отделения Калужского отделения N 8608 к Катасовой Дарье Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору (N 2-1042/2016)

по кассационной жалобе Хан (Катасовой) Дарьи Валерьевны на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 года

установил:

решением Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Обнинского отделения Калужского отделения N 8608.

Судом расторгнут кредитный договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Катасовой Д.В.

С Катасовой Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Обнинского отделения Калужского отделения N8608 взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 1 100 003, 93 руб, просроченные проценты за кредит - 134 820, 87 руб, неустойка на просроченную судную задолженность - 22 431, 73 руб, неустойка на просроченные проценты - 49 047, 57 руб, государственная пошлина - 14 731, 52 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк Россия" в лице Обнинского отделения Калужского отделения N8608 на ООО "СпецСнаб71".

05 мая 2022 года представитель ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2022 года, удовлетворено заявление ООО "СпецСнаб71" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Хан (Катасова) Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Обнинского отделения Калужского отделения N 8608.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб21" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступает, а ООО "СпецСнаб21" принимает, в том числе, право (требования) к Катасовой Д.В. по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в адрес Перовского районного суда города Москвы были направлены заявления о выдаче исполнительного листа и направлении его по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Перовский районный суд г. Москвы поступили заявления ООО "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве.

Только определением Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк Россия" в лице Обнинского отделения Калужского отделения N8608 на ООО "СпецСнаб71".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно банку данных ФССП РФ сведений о наличии в отношении Хан (Катасовой) Д.В, право требования к которой перешло к ООО "СпецСнаб71", каких - либо исполнительных производств, в том числе при указании номера ИД, не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21-23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом пункта 9.3.1 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, исходя из того, что сведений о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, предъявлении его к исполнению, а также месте его нахождения в материалах дела не имеется, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, признав причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы должника, сослался в своем определении на то, что сведений о получении взыскателем исполнительного листа и предъявлении его к исполнению в гражданском деле не имеется, а само по себе наличие в материалах дела сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Обнинского отделения Калужского отделения N 8608 исполнительного листа не может свидетельствовать о надлежащем выполнении судом обязанности по своевременному направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, учитывая неоднократные обращения истца в суд первой инстанции с ходатайствами о направлении в его адрес исполнительного листа, что подтверждается письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленными в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд второй инстанции отметил, что представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Обнинского отделения Калужского отделения N 8608 ходатайствовал о направлении исполнительного листа по адресу: "адрес", однако в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ указан иной адрес взыскателя: "адрес", что также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении запросов взыскателя о получении исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции нашел не состоятельными и доводы частной жалобы Хан (Катасовой) Д.В. на бездействие взыскателя, указав, что материалами дела подтверждено неоднократное обращение ООО "СпецСнаб24" в суд с заявлениями о выдаче (направлении) исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, а также жалобами на бездействие сотрудников суда первой инстанции, тем самым проявляя заинтересованность в своевременном получении исполнительного документа и предъявлении его к исполнению.

Оснований не согласиться с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 выше указанного закона).

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу выше указанных норм права суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суды обеих инстанций, изучив материалы дела, проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение утраты исполнительного документа и в обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исходя положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление ООО "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве рассмотрено Перовским районным судом города Москвы только 02 октября 2020 года, установив, что сведений о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, предъявлении его к исполнению, а также месте его нахождения в материалах дела не имеется, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, признав причины его пропуска ООО "СпецСнаб71" уважительными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Хан (Катасовой) Д.В. являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеуказанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, они не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией должника при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко