Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3705/2023[88-6028/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Дремова Никиты Олеговича к ООО "Рандеву" о защите прав потребителей (N 2-1717/2022)

по кассационной жалобе генерального директора ООО "Рандеву" Андрианова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

установил:

Дремов Н.О, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО "Рандеву", просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 3 890 руб, компенсацию морального вреда -10 000 руб, неустойку - 972, 50 руб, штраф, почтовые расходы в размере 300, 94 руб. и 313, 54 руб, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги - 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, исковые требования Дремова Н.О. удовлетворены частично.

С ООО "Рандеву" в пользу Дремова Н.О. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 3 890 руб, неустойка - 739, 10 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 3 814, 55 руб, почтовые расходы - 589, 48 руб, расходы по оплате услуг адвоката - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Рандеву" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Рандеву" просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 330, 333, 454, 502, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 23, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из того, что истец обратился к ответчику в установленные законом сроки - в течение 14 дней с момента приобретения товара надлежащего качества, который не подошел ему, указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, доказательств того, что у продавца имелся аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации для обмена в материалах дела представлено не было, денежные средства продавцом покупателю не возвращены, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дремова Н.О.

При этом суд первой инстанции отклонил в качестве достоверного доказательства представленную стороной ответчика копию заключения на обувь N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о том, что обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия; производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков не имеется; поскольку как исследование проведено без участия покупателя, который был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом, при этом на обозрение суда не был представлен оригинал данного заключения.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взысканной неустойки по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Дремовым Н.О. неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 739, 10 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 814, 55 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения размера взысканного штрафа, указав, что он соразмерен последствиям нарушения обязательств, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями ООО "Рандеву" Дремову Н.О. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной юристом работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности и характера. Так же суд взыскал почтовые расходы в размере 589, 48 руб, поскольку данные расходы подтверждены кассовыми чеками.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не был установлен факт

наличия или отсутствия товара аналогичного приобретенному истцом, указал, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что аналогичный товар имелся у него на момент обращения истца с заявлением о возврате. При этом суд второй инстанции отметил, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела и выше указанных норм права, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истец обратился к ответчику в установленные законом сроки с момента приобретения товара надлежащего качества, который не был в употреблении, его товарный вид и потребительские свойства сохранены, который Дремову Н.О. не подошел, при этом продавцом не был предложен покупателю аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации для обмена, как и не были возвращены денежные средства.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Рандеву" в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко