Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3707/2023[88-8372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы N по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в Смоленский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО1, сылаясь на ст. 392 ГПК РФ, указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов, поскольку, как заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении частной жалобы, произвольно прекратил производство в отношении требований к ответчику Министерству финансов РФ в материально-правовом отношении, что впоследствии привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку по таким делам от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает именно Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства соответствующего субъекта РФ; после возращения дела N в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в нарушение порядка регистрации делу присвоен новый N; последующее апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно, в отсутствие надлежащего уведомления истца ФИО1 Эти обстоятельства повлияли на решение суда по делу и его вступление в законную силу, в связи с чем полагает, в том числе апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Локтевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 738 175, 00 руб. в размере ? доли, причитающейся ФИО1, как наследнику после смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от суммы банковских вкладов "Пенсионный плюс" счет 42 N и "Пенсионный плюс" счет N, неправомерно снятых ФИО4 по доверенности после смерти вкладчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и судебные расходы.

Неисполнение этого решения суда послужило основанием для последующего обращения ФИО1 в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании денежных средств в размере 738 175, 00 руб, процентов по вкладам в виде ? доли, причитающейся истцу как наследнику ФИО5, с которых сняты денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 595, 00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 883, 00 руб, а также остатков по спорным вкладам в размере 8 288, 26 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала отказано.

В последующем ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства, обратилась в Ельнинский районный суд "адрес" с иском к Министерству финансов РФ, АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы вкладов 650 232, 04 руб, начисленных на вклады процентов в размере 231 574, 00 руб, неустойки за просрочку исполни услуги по возврату суммы вклада в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите потребителей" в размере 3 656 072, 49 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 069, 77 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, перерасчете неустойки и процентов на день вынесения решения суда, признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на имя ФИО4,, с момента ее оформления по тем основаниям, что в ней отсутствует денежная сумма распоряжения.

Определением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о признании недействительной доверенности отменено, дело в части указанного требования направлено на новое рассмотрение в Ельнинский районный суд "адрес", поскольку суждения данному требованию в определении суда отсутствуют.

Данное требование наряду с дополнительно заявленными в уточненном иске требованиями о применении последствий недействительности сделок, о зачислении Банком на счет ФИО7 денежных средств, составляющих наследство истца, в виде взыскания их с АО "Россельхозбанк" в качестве убытков, с начислением на них неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении на Министерство финансов обязанности потребовать от Банка России отзыва у АО "Россельхозбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу. По результатам спора принято решение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части требований к Министерству финансов РФ, АО "Россельхозбанк" о взыскании как убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет данных сумм, денежной компенсации морального вреда и штрафа отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд со ссылкой на статьи 4, 134, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанное определение в последующем не исключило движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при разрешении требований правильно применены нормы процессуального права - положения части 4 статьи 1, статьи 134, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указано о том, что оспариваемым судебным актом требования по существу не разрешены.

Исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения суда, которыми разрешен спор по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спор не разрешен по существу, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, т.е. рассмотрению дела по существу, то у суда обоснованно не имелось оснований для принятия заявления ФИО1 о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и несогласии заявителя с выводами суда, что основанием к отмене оспариваемого определения при указанных обстоятельствах, не является.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи