Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3717/2023[88-6021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксиной Наталии Валентиновны к Мещеряковой Наталии Александровне, Мещеряковой Светлане Анатольевне, администрации Тамбовского района Тамбовской области о выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Мещеряковой Наталии Александровны к Чуксиной Наталии Валентиновне, Мещеряковой Светлане Анатольевне о выделе доли земельного участка в натуре (N 2-35/2022)

по кассационной жалобе Мещеряковой Наталии Александровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуксина Н.В, обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Мещеряковой Н.А, Мещеряковой С.А. о выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок, указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит N доли земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес", а также два нежилых помещения, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенных на указанном участке. Собственниками остальных долей названного земельного участка являются Мещерякова Н.А. и Мещерякова С.А. В связи с невозможностью достижения соглашения с остальными сособственниками об условиях выдела принадлежащих ей долей земельного участка во внесудебном порядке, просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выделив принадлежащую ей долю земельного участка в натуре согласно схеме N N заключения эксперта АНО "СЭКЦ" N N и признав за ней право собственности на земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по названному адресу.

В свою очередь Мещеряковой Н.А. был предъявлен встречный иск к Чуксиной Н.В, Мещеряковой С.А, в котором в обоснование требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат N долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В этой связи, уточнив требования, просила суд выделить в натуре долю, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, Мещеряковой Н.А. из спорного земельного участка, согласно схеме N N заключения эксперта N N.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2022 года производство по делу по иску Чуксиной Н.В. в части требований к администрации Тамбовского района Тамбовской области прекращено, в связи с отказом истца от соответствующих требований.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении основного иска Чуксиной Н.В. и в удовлетворении встречного иска Мещеряковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Мещерякова Н.А. просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований отменить как незаконные и необоснованные, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении встречного иска не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, для общего пользования (уличная сеть), расположенном по адресу: "адрес", находится нежилое здание, которое разделено в натуре.

Чуксиной Н.В. принадлежит на праве собственности часть I здания склада лит. 1, площадь N кв.м, часть N N нежилого здания, площадь N кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Помещение N N площадью N кв.м часть II, часть N N нежилого здания, уборная лит. 7, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Мещеряковой С.А.

Мещеряковой Н.А. принадлежит на праве собственности часть N N нежилого здания, площадью N кв.м, вместе с надворным строением - склад лит. 2 площадью N кв.м.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, за Мещеряковой Н.А. признано право собственности на N доли, за Чуксиной Н.В. - на N доли, за Мещеряковой С.А. - на N доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "СЭКЦ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, раздел в натуре земельного участка на три части в соответствии с долями теоретически возможен; раздел в натуре спорного земельного участка с выделом принадлежащих Мещеряковой Н.А. и Чуксиной Н.В. долей в точном соответствии с идеальными долями невозможен.

На усмотрение суда разработаны два варианта раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей.

Суды первой инстанции применительно к основаниям заявленного основного и встречного иска положениям статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года (в ред. от 25 декабря 2018 года) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения эксперта АНО "СЭКЦ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невозможности выдела земельного участка истцам, поскольку вновь образованный земельный участок, находящийся в пользовании Мещеряковой С.А, не будет иметь надлежащий въезд, она будет лишена возможности обслуживать, принадлежащие её на праве собственности помещения (либо их части), а также расположенные на земельном участке объекты инфраструктуры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении как основных, так и встречных требований, сослался на то, что отраженная в техпаспорте планировка здания допускает возможность сквозного прохода в каждой из трех его частей. Согласно предоставленным в качестве дополнительных исходных данных Техническим условиям, к части здания Мещеряковой С.А. подведен водопровод из полиэтиленованных труб диаметром 20 мм. На незастроенной части участка между основным нежилым зданием и вспомогательными постройками расположен надземный газопровод на металлических опорах, также имеется глухой забор из профлиста, отделяющий часть участка, находящуюся в пользовании Мещеряковой Н.А. На участке имеется накопитель сточных вод (выгреб), находящийся в пользовании Мещеряковой С.А, который не отражен в техпаспорте.

Также районный суд отметил, что выделение доли из общей собственности, в частности, на земельный участок, или раздел земельного участка, означает передачу в собственность одному из участников долевой собственности, определенной изолированной части этого земельного участка. При заявленном истцами варианте выдела на земельном участке Мещеряковой С.А. будут находиться газовые опоры, которые обеспечивают газом нежилые помещения сторон, и которые необходимо обслуживать всем потребителями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам Чуксиной Н.В. и Мещеряковой Н.А, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, отметил, что из экспертного исследования и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что раздел земельного участка возможен только теоретически, при этом подъезд к земельному участку Мещеряковой С.А. отсутствует, а мнение эксперта об отсутствии необходимости в таком подъезде является субъективным, которое не может быть принято во внимание, поскольку на земельном участке находится нежилое здание, используемое собственниками в качестве магазина, что подразумевает необходимость, даже в отсутствие возможности подъезда, использование земельного участка иным доступным способом. Так же на земельном участке имеются газовые коммуникации и сливная яма, которые требуют технического обслуживания, в том числе с использованием соседних земельных участков.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции указал, что при осуществлении выдела земельных участков, у Мещеряковой С.А. будет отсутствовать какая-либо возможность доступа на выделяемый в ее собственность земельный участок ввиду отсутствия выхода из нежилого помещения и поставит ее в неравное положение с другими собственниками относительно возможности использования земельного участка согласно его целевому назначению.

При этом лица, собственники спорного земельного участка, не лишены права на определение порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. В рамках рассматриваемого дела такого иска заявлено не было.

Проверяя доводы кассационной жалобы Мещеряковой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац. 2 пункта 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года (в ред. от 25 декабря 2018 года) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суды обеих инстанций, исходя из выше названных норм и разъяснений к ним, с учетом заключения эксперта АНО "СЭКЦ" N N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта данных им в судебном заседании, установив, что вновь образованный земельный участок, находящийся в пользовании Мещеряковой С.А. не будет иметь надлежащий въезд, она будет лишена возможности обслуживать, принадлежащие её на праве собственности помещения (либо их части), а также расположенные на земельном участке объекты инфраструктуры, обоснованно пришли к выводу о невозможности выдела земельного участка Мещеряковой Н.А. из земельного участка, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Мещеряковой Н.А.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы Мещеряковой Н.А. уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией Мещеряковой Н.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе Мещеряковой Н.А, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части кассационная жалоба Мещеряковой Н.А. не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи