Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-386/2023[88-3663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ремстрой Южный", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-714/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "Ремстрой Южный" по доверенности ФИО1 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителей ООО "Ремстрой Южный" по доверенностям - ФИО1, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Ремстрой Южный", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба 69 300 руб, судебных расходов в размере 10 585 руб, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Ремстрой Южный" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 69 300, 00 руб, штраф в размере 10 000, 00 руб, судебные расходы в размере 10 585, 00 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Выражает несогласие с возложением ответственности за причинение ущерба на ООО "Ремстрой Южный", размером ущерба и штрафа, с распределением судебных расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль "Reno Карtur", г.р.з. Е637ТРЗ3.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль "Reno Kaptur", r.p.3.E637TP33, припаркованный у "адрес", произошло падение снежно-ледяной массы, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО2 обращался в МО МВД России "Муромский": По - результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ММ ОМВД России "Муромский" ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил на своем автомобиле "Reno Kaptur", который припаркован возле "адрес", многочисленные вмятины на крыше и на капоте. Данные повреждения, как пояснил ФИО2, появились в результате падения на его автомобиль льда, который падал с крыши "адрес" во время оттепели.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения автомобиля "Reno Kaptur", r.p.3.E637TP33 соответствуют обстоятельствам заявленного события, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 300 руб.

ООО "Ремстрой Южный" на основании протокола N общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ООО "Ремстрой Южный" и ФИО2 составлен акт осмотра, согласно выводам которого падение снежной наледи на автомобиль "Reno Kaptur", r.p.3.E637TP33, произошло с самовольно установленного собственником "адрес" козырька балкона. Ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на собственнике "адрес", самовольно установившего козырек над балконом и остеклившим его.

Жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО3, ФИО16 II.А, ФИО6, ФИО5 (по 1/4 доли каждому).

Указанная квартира расположена на 5-ом (последнем) этаже МКД, над балконом имеется козырек, который установлен собственниками в отсутствие разрешающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ "Ремстрой Южный" в адрес ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО3 направлены досудебные уведомления о необходимости демонтировать самовольно установленный козырек балкона и остекление.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей ООО "Ремстрой Южный" составлен акт по результатам осмотра крыши "адрес". Согласно постановленным выводам, состояние крыши, кровли, ограждения, снегозадерживающих устройств и ливневой канализации МКД соответствует требованиям законодательства. Конструкция кровли обеспечивает отсутствие неконтролируемого падения снега с крыши в зимний период. Повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вызвано падением снега или наледи с крыши МКД, в то время как падение снега с самовольного козырька балкона "адрес" могло привести к повреждению автомобиля. Козырьки и остекленения балконов 5-то этажа МКД являются самовольными, незаконно установленными, являются личным имуществом собственников квартир, а не общим имуществом МКД, и обслуживаются ими самостоятельно и за свой счет. Снег, упавший ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, мог упасть только с козырька балкона "адрес" МКД. К акту приложены фотографии дома.

Согласно заключению специалиста (эксперта) ООО "Реалити Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ крыша МКД по адресу: "адрес", в части снегоудержания соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Крыша и её элементы предотвращают неконтролируемое падение снега с крыши в зимний период. Балкон "адрес" указанного дома не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Козырек над балконом "адрес" не является общедомовым имуществом.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих обязанностей ООО "Ремстрой Южный" представлены: договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 на оказание услуг по чистке кровли от снега и наледи, сбив сосулек и чистку снега; наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу объекта "адрес"; акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по чистке кровли от снега и наледи, сбив сосулек по адресу "адрес".

Разрешая исковые требования и определяя ответственность ООО "Ремстрой Южный" за причинение материального ущерба ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 15, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 290 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О защите прав потребителей", приняв во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ФИО15 56195-2014, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, в том числе заключение специалиста и показания свидетелей, исходил из того, что согласно норм и правил содержания общего имущества в МКД, технической эксплуатации жилого фонда, снежные навесы и наледь с крыши балконов последних этажей подлежат очищению управляющей компанией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ООО "Ремстрой Южный", а также факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в результате которого произошел сход наледи на автомобиль ФИО2 Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в рассматриваемом случае им выполнены все необходимые мероприятия по очистке крыши, что могло предотвратить падение снега и льда, и, соответственно, исключить вину управляющей компании в причинении вреда имуществу. Факт падения наледи с дома по адресу: "адрес" на автомобиль ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Ремстрой Южный" соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных к собственникам жилого помещения, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также из доказанности факта управления ООО "Ремстрой Южный" "адрес" на момент падения снега на автомобиль, учитывая обязанность управляющей компании по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и па предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий, в отсутствие сведений об обращении управляющей компании к собственникам "адрес" требованиями произвести демонтаж козырька над балконом до рассматриваемых событий. Правомерно учтено судом также и отсутствие у собственников квартиры объективной возможности самостоятельно очищать козырек своего балкона, так как очистка кровель, козырьков балконов от наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения техники безопасности. То обстоятельство, что собственники квартиры периодически своими силами производили очистку козырька балкона, об обратном не свидетельствует.

При определении размера причиненного ФИО2 ущерба, суд обоснованно исходил из заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69 300 руб. Данное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Взыскивая с ответчика ООО "Ремстрой Южный" штраф, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из доказанности нарушения прав ФИО2, как потребителя услуг, оказываемых ООО "Ремстрой Южный", неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства. В связи с заявленным ООО "Ремстрой Южный" ходатайством, судом применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа судом снижен.

Также судом распределены судебные расходы по настоящему делу по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также факта управления ООО "Ремстрой Южный" "адрес" на момент падения снега на автомобиль, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "Ремстрой Южный".

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи