Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-392/2023[88-7244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управление Росреестра по "адрес", ФИО3, Администрация муниципального образования "Заволжское сельское поселение" "адрес" об установлении границ земельного участка, признании самовольной постройки, сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1537/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО2, ФИО8 об устранении препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д. Новинки, "адрес", а именно в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда освободить часть указанного земельного участка путем демонтажа части забора между земельными участками с кадастровыми номерами N в точках координат смежной границы н2-н6, установленных схемой расположения границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО "ТЕРРА", ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков. В случае неисполнения ответчиками указанных требований в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право исполнить обязанности ответчиков по освобождению части земельного участка самостоятельно с последующим возмещением расходов истца, связанных с совершением действий по освобождению земельного участка, с ответчиков. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, установить местоположение земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Заволжское с/п, д. Новинки, "адрес", по указанным в иске координатам, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ФИО1 В резолютивной части судебного акта по существу спора просил указать, что решение суда по настоящему иску является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Заволжское с/п, д. Новинки, "адрес" по указанным в иске координатам, признать самовольной постройкой нежилое строение - баню, расположенную на земельном участке кадастровым номером N по адресу: "адрес", Заволжское с/п. д. Новинки, "адрес", возложить обязанность на ФИО1 осуществить снос самовольной постройки за свой счет в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 40 000, 00 рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, постановлено: возложить обязанность на ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д. Новинки, "адрес" путем переноса части забора по границе между смежными земельными участками N по точкам координат установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управление Росреестра по "адрес", ФИО3, Администрация муниципального образования "Заволжское сельское поселение" "адрес" об установлении границ земельного участка, признании самовольной постройки, сносе самовольной постройки удовлетворить частично, постановлено возложить обязанность на ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения перенести возведенную постройку-бытовку в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Заволжского сельского поселения" "адрес", утвержденных решением Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по "адрес", ФИО3, Администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" "адрес" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д. Новинки, "адрес" отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на ФИО1 обязанности перенести возведенную постройку-бытовку в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Заволжского сельского поселения" "адрес", утвержденных решением Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что такая обязанность должна быть исполнена в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не приняли во внимание заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что при установлении границ (межевании) земельного участка произошла кадастровая ошибка, границы участка определены не по забору, в результате чего границы не совпадают со сведениями ЕГРН. Указывает, что судом не назначена землеустроительная экспертиза, тем самым суд, не обладающий специальными познаниями в области кадастра и землеустройства, принял решение, основываясь на документах, представленных сторонами по делу. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом по делу, так как доказательств того, что ФИО2 создал препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком не представлено. Кроме того, указывает, что суды не учли, что ФИО2 является инвали "адрес" группы и нуждается в постоянном уходе, самостоятельно двигаться не может, ввиду чего для входа в жилой дом установлен пандус, и в случае смещения границ земельного участка в сторону его дома, будет невозможен доступ к жилому дому.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, возражения представленные стороной истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д. Новинки, "адрес".

Ответчику ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Заволжское сельское поселение, д. Новинки, "адрес".Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по межевому плану, подготовленному в 2008 году кадастровым инженером ИП Г айворонской М.И. по обращению ФИО2

Как следует из указанного межевого плана, граница между земельными участками N согласована собственниками земельных участков ФИО2 и ФИО1, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласованные границы земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из представленной истцом схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО "Терра", видно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют координатам, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Разница составляет от 0, 94 м до 0, 83+/-0, 10 м (погрешность).

Такие же выводы изложены и в заключении АНО "Мультифункциональный центр", представленном ответчиком.

Фактические границы определялись специалистами в обоих случаях по забору, установленному между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктами 7, 8, 9 статьи 38, статей 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 45, 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других. вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик ФИО2 допустил нарушение прав истца ФИО1 самовольным занятием части принадлежащего истцу земельного участка путем установления забора не в соответствии с границами, зафиксированными в Едином государственном реестре недвижимости, и удовлетворил исковое требование ФИО1 о переносе забора. Эти же обстоятельства явились основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении встречного искового требования об установлении границ земельного участка ответчика по фактическому землепользованию.

Разрешая встречные исковые требования о признания самовольной постройкой, расположенной на земельном участке ФИО1, бани, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная постройка не является объектом недвижимости, поскольку не имеет фундамента и прочной связи с землей, предполагающей невозможность ее перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, что исключает признание такой постройки самовольной.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, проанализировав письмо ГУ МЧС по "адрес" ОНД и ПР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проведенной в 2020 году администрацией МО "Заволжское сельское поселение" "адрес" проверки, указывающие на расположение спорной постройки с несоблюдением расстояния, предусмотренного Правилами землепользования и застройки, а также объяснения истца ФИО1 и представленные ею договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к нему, фотоматериалы, установив, что расположение строения нарушает Правила землепользования и застройки МО "Заволжское сельское поселение" "адрес", утвержденные решением Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, и пункт 4.3 СП 413130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", согласно которым расстояние от границы соседнего земельного участка для возведения строений и сооружений должно быть не менее 3-х метров, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность перенести спорную постройку от границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО "Заволжское сельское поселение" "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, счел необходимым изменить оспариваемый судебный акт, указав на то, что возложенная на ФИО1 обязанность перенести возведенную постройку-бытовку в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Заволжского сельского поселения" "адрес" должна быть исполнена в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию, не согласного с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, не может повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи