Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3969/2023[88-6273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Первый Мясокомбинат" к ФИО2 о расторжении договора субаренды, взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО2 к ООО "Первый Мясокомбинат" о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-537/2022), по кассационной жалобе ООО "Первый Мясокомбинат" в лице представителя по доверенности - ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Первый Мясокомбинат" обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды нежилого помещения N БА-06 от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Первый Мясокомбинат" и ИП ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 130 000, 00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900, 00 руб, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Первый Мясокомбинат" к ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды, взыскании неосновательного обогащения отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ООО "Первый Мясокомбинат" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Первый Мясокомбинат" в пользу ФИО2 задолженность по договору субаренды нежилого помещения N БА-06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 743, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367, 44 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные. Указывает, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Также ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первый Мясокомбинат" (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N БА-06 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирований разногласий от 09.03.2020г, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору, а субарендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания площадью 6, 91 кв.м по адресу: г. ФИО1, "адрес", стр. 1 для использования - организация общественного питания.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 364 дня. Порядок оплаты, размер арендных платежей и гарантийного взноса определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.11 договора, гарантийная денежная сумма составляет сумму денежных средств в размере 130 000 руб, что эквивалентно сумме постоянной арендной платы за 1 месяц. Гарантийная сумма должна быть внесена субарендатором в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Факт перечисления истцом ответчику суммы обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11.2 договора, досрочное прекращение действия договора возможно по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда или в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.2. Договора субаренды Ответчик обязался в течение 5 банковских дней перечислить постоянную часть арендной платы из расчета фактического количества дней пользования арендованным помещением, которая составляет 100000 руб. и 130000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города ФИО1 введен режим повышенной готовности, установлен ряд ограничительных мероприятий, временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

Истцом помещение по акту приема-передачи не принято и не используется. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н ответчику предложено расторгнуть договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить оплаченный обеспечительный платеж. Ответчик до сих пор не передал ООО "Первый Мясокомбинат" помещение по Договору. Сторонами не согласовано существенное условие Договора ? предмет субаренды в виде конкретного помещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фуд-корт не функционировал по своему целевому назначению: в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (с последующими редакциями), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N -УМ "О внесении изменения в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ и др, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем и до ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н ответчику предложено расторгнуть договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить оплаченный обеспечительный платеж. Однако согласие на расторжение договора от ответчика не поступило.

Также у ответчика отсутствует право на сдачу помещения в субаренду: ИП ФИО2 не представлено согласие собственника помещения (арендодателя) на сдачу Помещения в субаренду. Договор субаренды не содержит сведений о согласии собственника помещения (арендодателя) о сдаче ответчиком помещения в субаренду.Помещение, подлежащее передаче ООО "Первый Мясокомбинат" по Договору, не подлежит использованию в соответствии со своим целевым назначением. В отношении Помещения зарегистрировано ограничение: запрещение сделок с имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что вышеизложенное поведение ответчика следует квалифицировать как существенное нарушение условий договора (п. 2.1 Договора) и непредоставление ИП ФИО2 имущества в пользование ООО "Первый Мясокомбинат" и создание препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями Договора и целевым назначением имущества, что является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке субаренды по требованию истца.

Истец считает, что поскольку помещение ему не передано, имеет место нарушение равноценности встречных представлений сторон по Договору, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы гарантийного платежа 130 000 руб, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А40-73174/2020) ООО "Первый Мясокомбинат" отказано в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды нежилого помещения NБА-06 от 05.03.2020г, взыскании задолженности в размере 130 000 рублей. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда г. ФИО1 от 16.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что факт передачи истцу помещения в субаренду подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно акту осмотра объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем ООО "Первый мясокомбинат" с замечаниями, в спорных помещениях располагается имущество (коробка с надписями термос электрический, печь микроволновая, металлический короб, баннеры), содержащее логотип ООО "Первый мясокомбинат". Факт принадлежности указанного имущества истцу, документально не оспорен.

Таким образом, сам факт подписания акта осмотра представителем субарендатора подтверждающим нахождение имущества Общества в спорном помещении подтверждает факт использования данного имущества.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Первый Мясокомбинат", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 431, 602, 606, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-73174/2020 и апелляционного Постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NАП- 69050/2020-ГК, исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, в частности судами, установлен факт передачи, а также использования истцом спорного нежилого помещения по договору субаренды N БА-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. При этом суд первой инстанции учитывал, что до заключения, а также при заключении договора субаренды, истец имел возможность оценить свои риски, провести необходимую юридическую проверку совершаемой сделки, в том числе, проверить наличие арестов и ограничений, наложенных на помещение, сведения о которых находятся в открытом доступе, полномочия арендодателя, субарендатора, и имел четкое представление о наступлении возможных последствий.

Разрешая встречные требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО "Первый Мясокомбинат" задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции, принимая во внимание п.п. 3.11, 4.2, 5.2 договора, признав расчет задолженности арифметическим верным, пришел к выводу, что с ООО "Первый Мясокомбинат" в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 616 743, 37 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и наоборот о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи